Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1110/2017

№ 2-1110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании процентов за пользование чужими деньгами и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании стоимости объекта долевого участия и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 14.08.15 г. он заключил с ОАО «Ростовское» (впоследствии АО «Ростовское») договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная квартира, со строительным номером <...> В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 577 664 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 г. Свои обязательства ответчик не исполнил и в установленный договором срок не передал объект. В связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на 2 месяца, истец направил ответчику извещение о расторжении договора. 02.11.2016 г. ответчик возвратил уплаченную по договору сумму. Аналогичная квартира во введенном в эксплуатацию доме согласно информации с веб-сайта стоит 1 826 000 рублей, согласно заключению об оценке - 1 797 000 рублей. Ссылаясь ст.6 и ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами за период с 5.10.16 г. по 2.11.16 г. в размере 30501,50 рублей и возместить убытки в виде разницы между рыночной ценой квартиры и ценой? указанной в договоре, в размере 219 336 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 110,56 рублей, расходы на оплату заключения об оценке в размере 8500 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности. Представитель ответчика просил при расчете убытков исходить из стоимости квартиры, определенной заключением об оценке, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

14.08.2015 г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, что подтверждается договором от 14.08.2015 г.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, однокомнатная квартира, со строительным номером 80, расположенная на 16 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от 14.08.2015 г.

В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1 577 664 рубля. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 21.08.2015 г.

Согласно п.4.2. договора, ответчик был обязан передать дольщику объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 г.

В установленный договором срок объект долевого участия передан не был.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участия более чем на 2 месяца, 02.09.2016 г. истец направил ему уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком 06.09.2016 г.

02.11.2016 г. стоимость объекта долевого участия в размере 1 577 664 рубля была возвращена истцу.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от 21.11.2016 г. и не подлежат доказыванию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Как указано в п.6 данной статьи, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими деньгами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как это прямо предусмотрено законом.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 г. «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства по возврату денег (на 02.11.2016 г.), ключевая ставка установлена в размере 10 процентов годовых.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, имел место односторонний отказ от исполнения договора по мотиву пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами являются обоснованными.

С ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 г. по 04.10.2016 г. по решению суда от 21.11.2016 год.а.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 г. по 02.11.2016 г. то есть за 29 дней.

Размер процентов за пользование деньгами за указанный период времени составляет 30501,50 рубль, исходя из следующего расчета 1 577 664 рублей х 1/300 х 2 х 10% х 29 дней.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Целью заключенного договора было приобретение в установленный срок права собственности на жилое помещение. В настоящее время, аналогичная квартира в доме с завершенным строительством стоит дороже, чем цена квартиры, установленная договором участия в долевом строительстве. В подтверждение рыночной стоимости квартиры истцом представлена информация с веб-сайта ответчика, согласно которой, аналогичная квартира стоит 1 826 000 рублей. Также, истцом было представлено заключение об оценке №0-52/2016 от 25.11.2016 г. Согласно заключению, рыночная стоимость квартиры составляет 1 797 000 рублей.

Суд считает, что рыночная цена квартиры будет должна быть определена в размере 1 797 000 рублей, установленном заключением, так как исследование выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное исследование по поставленному вопросу и логичные выводы. Стороны не возражали против произведения расчета исходя из указанной суммы, о назначении судебной экспертизы не просили.

Размер убытков составил 1 797 000 – 1 577 664 = 219 336 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 28.11.2016 г. в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно выплатить проценты за пользование деньгами и возместить причиненные убытки, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия была получена 02.12.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении, но не была удовлетворена ни в установленный законом десятидневный срок, ни до настоящего времени.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик длительное время знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 124918,75 рублей (30501,50 рубль + 219 336 рублей) х 50%).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических ... от 11.01.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 г., на сумму 16000 рублей. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 2000 руб., за составление искового заявления и 14000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 г., и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 8000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в размере 110,56 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией и связанные с рассмотрение настоящего дела.

Подлежат взысканию расходы на оплату заключения об оценке в размере 8500 рублей, подтвержденные актом выполненных работ и чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены в размере 249837,50 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5698,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 г. по 02.11.2016 г. в размере 30501,50 руб., убытки в размере 219 336 руб., штраф в размере 124918,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 110,56 руб., расходы на оплату заключения об оценке в размере 8500 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5698,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года.

Судья