Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2424/2017 М-2424/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2587/2017 по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; также просит о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №. По условиям пп. 3.1, 2.2.6 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>. Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязанности по договору не исполнил, нарушив срок передачи объекта долевого строительства на дату ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, определив ее размер на основании ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме <данные изъяты>.

Изложенным фактом потребителю причинен моральный вред, размер которого истец определил в сумме <данные изъяты>. Истец вынуждена терпеть многочисленные неудобства, нравственные страдания. Также на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в досудебном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивает в соответствии с произведенным расчётом.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО5 исковые требования не признает, указывает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ дольщиком предложено подписать акты приема-передачи квартир. Полагает размер взыскиваемой истцом неустойки, штрафа завышенными и подлежащими снижению: сумму морального вреда – до <данные изъяты>, неустойки – до <данные изъяты>, судебных расходов – снижению с учетом обширной судебной практики по округу. Суду пояснил, что просрочка исполнения обязательства связана с ограничением операций на расчетном счету ФИО12

Заслушав доводы представителей сторон, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 подписан договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. Предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра», <адрес> (строительный адрес), на земельном участке общей площадью 10 067 кв.м. с кадастровым номером №; застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным №, общей площадью <данные изъяты>.м с учетом лоджий и балконов по <адрес>

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которую дольщик оплатил ДД.ММ.ГГГГ г., согласно платежным поручениям №

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотрены договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 2.2.6, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и зарегистрировать право собственности на квартиру.

Согласно п. 2.2.6 договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства (подписан акт приема-передачи) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №; до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО14

08.02.2017г. истцом была сдана в офис застройщика претензия (вх.№ о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств ответа застройщика на претензию.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором, законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России со ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истец рассчитывает неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из всей стоимости объекта строительства и периода просрочки в количестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом п.2.2.6 договора и ключевой ставки Банка России на день принятия судом решения <данные изъяты> сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (количество дней просрочки) <данные изъяты> рублей (цена договора) <данные изъяты> (ключевая ставка ЦБ РФ) <данные изъяты>).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла данной нормы, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия у застройщика обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства дольщику, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные объективные обстоятельства отсутствие объективных причин невозможности своевременной передачи дольщику квартиры в установленный договором срок, а также длительность периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по сдаче квартиры в срок, отсутствие уважительных причин нарушения данного срока, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки необоснованным.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении го обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд и удовлетворено частично.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает размер неустойки в сумме 479 530 рублей и штрафа в размере 242 265,0 рублей обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, нарушение срока передачи приобретенной и оплаченной потребителем квартиры на <данные изъяты> дня, а также учитывая материальное положение ответчика, нуждаемость истца в жилом помещении в г.Ханты-Мансийске, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления, участию в судебном заседании суда первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате ФИО2 юридической помощи в виде консультаций, подготовки искового заявления, участия в судебном заседании ФИО15 Е.А., руководящей Юридическим бюро «ФИО17», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 застройщика ФИО19

Принимая во внимание, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, сложность рассматриваемого дела, обширную судебную практику по вопросу взыскания неустойки в спорах о несвоевремнной передаче объектов долевого строительства, суд с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, и доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчиков в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, так как в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО22 в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова