Решение № 2-1784/2021 2-1784/2021~М-1457/2021 М-1457/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1784/2021

Дело №2-1784/2021

(43RS0001-01-2021-002374-77)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указали, что {Дата изъята} ОАО «УБРиР» заключило с ФИО1 кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 419 031,90 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой на основании договора уступки от {Дата изъята} передано ООО «ЭОС». До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD30010000003570 в размере 195 532 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление. С предъявленными требованиями не согласен, считает, что заявленные истцом проценты по договору по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства. Считает, что неустойка в указанном случае несоразмерна основному долгу, на основании чего во взыскании неустойки необходимо отказать. Кроме того, указал, что им производились платежи в уплату задолженности, которые истцом не учтены. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО УБРиР и ФИО1 заключено кредитное соглашение {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 419 031,90 руб. сроком на 84 месяца, на условиях, определенных кредитным договором.

Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, составлен график платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 8 115 руб., последний платеж – 7 998,21 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – 2 число каждого месяца.

Согласно подписи ответчика, с общими и индивидуальными условиями договора, графиком платежей, он ознакомлен и согласен.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 195 532 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подписи ответчика, он выразил согласие, что банк вправе осуществлять уступку права требования по кредитному договору иным лицам.

Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» {Дата изъята} заключен договор уступки права требовании {Номер изъят}, согласно которому к ООО «ЭОС» в т.ч. перешло право требования суммы долга по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в общем размере 469 319,32 руб.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ООО «ЭОС» направлено соответствующее письмо в адрес ответчика. Однако в полном объеме ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 195 532 руб., из которых 195 532 руб. – сумма основного долга.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, задолженность в полном объеме по договору в соответствии с графиком платежей не погашал, до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от {Дата изъята}, заключенным на срок 84 месяца, графиком погашения кредита, предусматривалась оплата кредита периодическими платежами, подлежащими уплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору в установленный срок исполнены не были, ООО «ЭОС» {Дата изъята} обратились к мировому судье судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

08.06.2020 мировой судья судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова вынес судебный приказ №52/2-3599/2020 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г.Кирова от 01.10.2020 судебный приказ №52/2-3599/2020 был отменен по заявлению должника ФИО1

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, то есть с 01.10.2020.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению о карте поступило в Ленинский районный суд г.Кирова 10.03.2020, в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты с {Дата изъята} по {Дата изъята}, истцом не пропущен. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании истцом процентов по договору суд признает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования только о взыскании основного долга по договору. Доводы о том, что ответчиком производились платежи в уплату задолженности, которые истцом не учтены, суд находит голословными, объективно ничем не подтвержденными, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 195 532 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 110,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021.

Судья Л.Н. Куликова