Решение № 12-182/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-182/2020

УИД 63RS0030-01-2020-002765-52

Производство № 12-182/2020


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2020 года <...> Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Ю.А.,

с участием представителя административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти ФИО1, представителя заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения культуры г.о. Тольятти «Досуговый центр «Русич» - директора ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на определение председателя административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 23.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением председателя административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти от 23.07.2020 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 10.7 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Досуговый центр «Русич» ФИО2 за непредоставление сведений депутату Думы городского округа Тольятти ФИО4 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО4 с определением не согласился, в своей жалобе, поданной в суд 07.08.2020, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2020 председателя административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти, направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указывает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ были нарушены должностным лицом при рассмотрении его заявления, которое он направил в административную комиссию Комсомольского района г.Тольятти, указав какие, по его мнению, имелись нарушения норм действующего законодательства, просив должностное лице возбудить дело об административном правонарушении. Заявитель указывает, что при вынесении председателем административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти определения от 23.07.2020 доводы депутата Думы г.о.Тольятти ФИО4 не проверены в полном объеме, сделанные должностным лицом выводы должным образом не мотивированы и основаны на неверном толковании норм материального права, заявителю не разъяснен порядок обжалования, тем самым вынесенное определение не отвечает требованиям, установленным части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. На рассмотрении у депутата Думы городского округа Тольятти находится обращение избирателей по вопросу целевого использования бюджетных средств муниципальным бюджетным учреждением культуры «Досуговый центр «Русич». В связи с чем, в адрес муниципального бюджетного учреждения культуры Досуговый центр «Русич» направлено обращение депутата ФИО4 от 09.07.2020 ....В адрес депутата предоставлен ответ директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» ФИО2, в котором отсутствует запрашиваемые депутатом сведения. Не предоставление запрашиваемых депутатом сведений свидетельствует об игнорировании должностными лицами администрации городского округа Тольятти требований статьи 8 Закона Самарской области от 10.07.2008 № 67-ГД «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Самарской области». Заявитель также указывает в своей жалобе, что в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2020 ссылка на нормы Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» - ошибочна, так как согласно Уставу, утвержденному распоряжением мэрии городского округа Тольятти от 16.11.2011 № 12397-Р/3, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Досуговый центр «Русич» является некоммерческой организацией, подведомственной администрации городского округа Тольятти. Согласно части 1 статьи 23 Устава городского округа Тольятти утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы от 30.05.2005 № 155 муниципальное учреждение не входит в структуру органов местного самоуправления.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица муниципального бюджетного учреждения культуры г.о. Тольятти «Досуговый центр «Русич» - директор ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили определение оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 10.7 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 23.10.2007) (далее – Закон Самарской области №115-ГД):

1. Непредоставление или несоблюдение должностным лицом государственного органа Самарской области, органа местного самоуправления, организации установленных законом сроков предоставления депутату Самарской Губернской Думы, депутату представительного органа местного самоуправления, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления ответа, сведений или документов, необходимых для осуществления их полномочий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Непредоставление или несоблюдение должностным лицом государственного органа Самарской области, органа местного самоуправления, организации установленных законом сроков предоставления ответа на обращение депутата Самарской Губернской Думы, признанное депутатским запросом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

3. Непредоставление или несоблюдение должностным лицом органа местного самоуправления, организации установленных законом сроков предоставления ответа на обращение депутата представительного органа местного самоуправления, признанное депутатским запросом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Примечание. Под должностным лицом организации в настоящей статье следует понимать должностное лицо организации, расположенной на территории Самарской области или зарегистрированной в Самарской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением федеральных государственных органов и их территориальных подразделений, обладающих статусом юридического лица.

4. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом части 2 и 3 указанной статьи признаны частично недействующими (Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 N 66а-238/2020).

В своей жалобе ФИО4 ссылается на то, что на его рассмотрении, как у депутата Думы городского округа Тольятти, находится обращение избирателей по вопросу целевого использования бюджетных средств муниципальным бюджетным учреждением культуры «Досуговый центр «Русич».

В связи с чем, в адрес муниципального бюджетного учреждения культуры Досуговый центр «Русич» направлено обращение депутата ФИО4 от 09.07.2020 ....

В адрес депутата предоставлен ответ директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» ФИО2 (вх. Думы городского округа Тольятти от 15.07.2020 ...), в котором отсутствует запрашиваемые депутатом сведения.

16.07.2020 депутат Думы г.о. Тольятти ФИО4 направил председателю административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти заявление с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 10.7 Закона Самарской области №115-ГД в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Досуговый центр «Русич» ФИО2

Определением председателя административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти от 23.07.2020 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 10.7 Закона Самарской области N 115-ГД в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Досуговый центр «Русич» ФИО2 за непредоставление сведений депутату Думы городского округа Тольятти ФИО4 .

До 12.02.2020 частью 1 статьи ст. 10.7 Закона Самарской области N 115-ГД была предусмотрена ответственность должностных лиц государственного органа Самарской области, органа местного самоуправления, организации за непредоставление или несоблюдение установленных законом сроков предоставления депутату Самарской Губернской Думы, депутату представительного органа местного самоуправления, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления ответа, сведений или документов, необходимых для осуществления их полномочий.

Согласно примечанию к данной статье, под должностным лицом организации следовало понимать должностное лицо организации, расположенной на территории Самарской области или зарегистрированной в Самарской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением федеральных государственных органов и их территориальных подразделений, обладающих статусом юридического лица.

Из представленных административной комиссией документов следует, что заместитель прокурора Самарской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, в том числе часть 1 статьи 10.7 Закона Самарской области № 115-ГД в части слов: "организации" и примечание к ней.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 № 66а-238/2020, вступившим в силу со дня его принятия, частью 1 статьи 10.7 Закона Самарской области № 115-ГД ответственность за непредоставление или несоблюдение сроков предоставления ответа, сведений или документов, необходимых для осуществления полномочий депутатом, в том числе представительного органа, установлена лишь в отношении должностных лиц государственного органа Самарской области, органа местного самоуправления.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 N 88А-15314/2020 решение Самарского областного суда от 29.10.2019, которым признан частично не действующим Закон Самарской области N 115-ГД, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Самарской Губернской Думы - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами было отмечено, что региональное правовое регулирование вопросов административной ответственности не может быть произвольным, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации.

Оспариваемой нормой предусмотрена административная ответственность за непредоставление или несоблюдение установленных законом сроков предоставления ответа на обращение регионального или муниципального депутата, в том числе должностным лицом организации, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности расположенной на территории Самарской области или зарегистрированной в Самарской области.

При этом обязанность по предоставлению соответствующих ответов, а также сроки их предоставления предусмотрены статьей 11 Закона Самарской области от 07.02.2003 N 4-ГД "О статусе депутата Самарской Губернской Думы", статьей 8 Закона Самарской области от 10.07.2008 N 67-ГД "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Самарской области".

Вместе с тем, в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 этой же статьи ГК РФ).

С учетом изложенного, ограничения прав юридических лиц, в части предоставления ответа на обращение регионального или муниципального депутата возможно лишь на основании федерального закона, соответственно административная ответственность за подобные правонарушения не могут быть установлены субъектом Российской Федерации.

Следовательно, положения статьи 10.7 Закона Самарской области N 115- ГД в части, предусматривающей административную ответственность должностных лиц организации, расположенных или зарегистрированных на территории Самарской области, противоречат положениям статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ вне зависимости от действия положений Закона Самарской области от 07.02.2003 N 4-ГД "О статусе депутата Самарской Губернской Думы", а также Закона Самарской области от 10.07.2008 N 67-ГД "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Самарской области".

То есть субъектом данного правонарушения может являться только должностное лицо государственного органа Самарской области, органа местного самоуправления. Однако директор Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Досуговый центр «Русич» ФИО2 не является ни должностным лицом государственного органа Самарской области, ни должностным лицом органа местного самоуправления.

Доводы заявителя о том, что непредоставление запрашиваемых депутатом сведений свидетельствует об игнорировании должностными лицами администрации городского округа Тольятти требований статьи 8 Закона Самарской области от 10.07.2008 N 67-ГД «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Самарской области» несостоятельны, поскольку директор ФИО2 не является должностным лицом органа местного самоуправления - администрации городского округа Тольятти. Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Тольятти «Досуговый центр «Русич» не является органом местного самоуправления в соответствии с Уставом городского округа Тольятти, а является некоммерческой организацией, и в смысле рассматриваемых судом норм относится к «организациям любых организационно-правовых форм».

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем, и о них же указано в поданной жалобе.

Кроме того, запрашиваемая депутатом Думы городского округа Тольятти ФИО4 информация об объемах муниципального задания Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Досуговый центр «Русич» в 2017, 2018, 2019, 2020 годах и результатах его исполнения, а также информация об оценке администрацией городского округа Тольятти эффективности использования муниципального имущества, закрепленного за Учреждением необходимо отметить следующее, находится в открытом доступе в сети Интернет: на официальном сайте учреждения и ГМУ.

Из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 названного Кодекса следует, что в акте, принятом по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены срок и порядок его обжалования в случае, если такой акт обжалованию подлежит.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что право ФИО4 на обжалование определение председателя административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти от 23.07.2020 реализовано.

Поэтому не принимаются судьей доводы заявителя о том, что порядок обжалования ему не был разъяснен.

Таким образом, судья приходит к тому, что в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Досуговый центр «Русич» ФИО2 у административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 10.7 Закона Самарской области N 115-ГД в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Досуговый центр «Русич» ФИО2 за непредоставление сведений депутату Думы городского округа Тольятти ФИО4 , в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение председателя административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти от 23.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 10.7 Закона Самарской области N 115-ГД в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Тольятти «Досуговый центр «Русич» ФИО2 за непредоставление сведений депутату Думы городского округа Тольятти ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А.