Постановление № 44Г-6/2018 4Г-241/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 44Г-6/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...><...>

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М., Чусовитина В.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» к ФИО3 (И.) Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения судьи Курганского областного суда Безносовой Е.И. от <...> о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» (далее – ООО «Отличные наличные - Курган») обратилось в суд с иском к ФИО3 (до брака И. Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что <...> заключило с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставило И. денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до <...> под <...> % от суммы займа в день. В предусмотренный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., в том числе основной долг – 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом с <...> по <...> – 40 000 руб. Просило взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <...> от <...> исковые требования ООО «Отличные наличные - Курган» удовлетворены, с ФИО3 (до брака И. Е.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от <...> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей <...>, ФИО2 просит отменить вышеназванные судебные акты. Ссылается на то, что оспариваемые судебные постановления вынесены судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права, что повлекло неверное исчисление и взыскание судом процентов за пользование денежными средствами за период, указанный в иске. Считает, что в период действия договора должна применяться процентная ставка, предусмотренная договором, а по истечении этого срока - проценты за пользование займом должны исчисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что судами не было учтено.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд <...>, поступило <...>

Определением судьи Курганского областного суда от <...> дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Глобал-Финанс» (займодавец) и И. (заёмщик) заключен договор займа №, по условиям которого, заёмщику был предоставлен заём в размере 10 000 руб. на срок <...> календарных дня.

В соответствии с пунктом 2 договора заемщик обязалась вернуть заем и проценты за пользование займом не позднее <...>

Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком менее одного месяца.

Согласно пункту 4 договора за пользование займом заёмщик выплачивает проценты в размере <...> % за каждый день пользования денежными средствами (<...> % в год).

В силу пункта 6 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом одновременно с возвратом займа.

<...> истец выдал И. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

<...> между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Курган» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа, последнее приняло в полном объеме право требования к должнику.

Впоследствии в результате заключения брака заемщик сменила фамилию на ФИО3.

Свои обязательства по договору займа ФИО3 (И.) Е.М. не исполняла, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось.

<...> ООО «Отличные наличные - Курган» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 50 000 руб., включая основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом, исчисленные за период с <...> по <...> – 40000 руб. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., ООО «Отличные наличные - Курган» просило взыскать с И.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере <...> % за период, составляющий 270 дней, суд первой инстанции исходил из того, что в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были внесены изменения Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившие в законную силу 29 марта 2016 г. и не действовали на момент заключения договора микрозайма – <...> Мировой судья счел верным расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией о начислении этих процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего <...> календарных дня, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций, были нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание изложенное, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум полагает направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от <...> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» к ФИО3 (И.) Екатерине Михайловне отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Кабаньков

КОПИЯ ВЕРНА: судья

Курганского областного суда Е.И. Безносова

10.04.2018