Решение № 2-1009/2021 2-1009/2021~М-1020/2021 М-1020/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1009/2021

Дело № 2-1009/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001584-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 15 июля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, признании права собственности на мотолодку,

установил:

ФИО1 О ОТП Банк 29ДД.ММ.ГГГГ №обратилась в суд с вышеназванным иском, где просила снять ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника с мотолодки «Воронеж» заводской номер судна 1251234, 1979 года, материал дюраль, пассажировместимость 5 человек, грузоподъемность 400 кг, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, признать за собой право собственности на данную лодку.

В обоснование требований ФИО1 указала, что на принадлежащую ей с ДД.ММ.ГГГГ мотолодку «Воронеж» заводской номер судна 1251234 1979 года, материал дюраль, пассажировместимость 5 человек, грузоподъемность 400 кг, наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО3

Данное имущество ФИО3 не принадлежит.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования, суду показали соответствующее изложенному в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО5 требования не признала, суду показала, что договор купли-продажи маломерного судна не является основанием для снятия ограничений на регистрационные действия, ограничения будут сняты в случае погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ и ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 170 504 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО6 вынесла постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника ФИО3 - мотолодки «Воронеж» заводской номер судна 1251234, 1979 года, материал дюраль, пассажировместимость 5 человек, грузоподъемность 400 кг.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал мотолодку «Воронеж» заводской номер судна 1251234, 1979 года, материал дюраль, пассажировместимость 5 человек, грузоподъемность 400 кг ФИО1.

Исходя из положений ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что запрет на регистрационные действия вынесен ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о наличии за должником ФИО3 спорного имущества.

В ГИМС сведения о реализации лодки ФИО3 иному лицу не зарегистрировано.

На момент вынесения постановления сведениями о принадлежности имущества - лодки за иными лицами кроме как за должником, судебный пристав-исполнитель не располагал, договор купли-продажи заключен почти за месяц до вынесения постановления об ограничениях.

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих принадлежность спорного имущества иному лицу на юридически значимую дату не имелось.

Кроме того, ФИО1, являясь работодателем ФИО3, знала о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Также суд обращает внимание на то, что невозможно с достоверностью установить дату заключения договора купли-продажи: договор не прошел регистрацию, стороны договора знакомы, в службу приставов об отмене ограничительных мер истица обратилась почти спустя год после указанной даты заключения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, признании права собственности на мотолодку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2021 года.