Решение № 2-1051/2024 2-1051/2024(2-7795/2023;)~М-6125/2023 2-7795/2023 М-6125/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1051/2024

Дело № 2-1051/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-007389-71)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУ «Управлению главного смотрителя г. Липецка», ООО «Умный дом» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МУ УГС г. Липецка о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему а/м Фольксваген Поло г/н №. в результате падения дерева у <...> в г. Липецке 12.10.2023г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 830956 руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В свою очередь с иском в суд обратилась ФИО3 о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей а/м Форд Фокус г/н №, в результате падения того же дерева, произраставшего у <...> в г. Липецке. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 498167 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

16.01.2024г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ООО «Умный дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокольно).

По делу была проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба по экспертизе ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 494 900 руб., в пользу ФИО3 в размере 426 100 руб., кроме того просил взыскать судебные расходы в пользу истца ФИО2 за оценку ущерба в размере 10 000 руб., за юридические услуги в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 11 510 руб., судебные расходы в пользу истца ФИО3 за оценку ущерба в размере 10 000 руб., за юридические услуги в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 8182 руб.

Представитель истца ФИО2 адвокат Быковская А.В. поддержала уточненные требования истца ФИО2, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика в размере определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО6 исковые требования не признала, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования счел необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Умный дом» Попова Н.В. возражала против удовлетворения иска к управляющей компании, считала, что ООО «Умный дом» предприняло все меры для сноса аварийных деревьев.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1-4 Закона Липецкой области от 05.03.2019 N 252-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области" (принят Липецким областным Советом депутатов 25.02.2019) границы прилегающих территорий устанавливаются в целях благоустройства территорий муниципальных образований Липецкой области. Границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, которое определяется в метрах по периметру от внешней границы здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, и устанавливается посредством определения координат характерных точек ее границ. Границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании - в метрах от границы земельных участков по всему периметру. В границах прилегающих территорий могут располагаться зеленые насаждения.

Согласно Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов от 26 ноября 2019 г. № 1019, под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области от 05.03.2019 N 252-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области".

Под придомовой территорией понимается земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.

В соответствии со статьей 16 Правил границы прилегающей территории установлены в Приложении 3 к Правилам.

Согласно Приложению №3 к Правилам расстояние до границ прилегающих территорий в отношении многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, составляет 10 метров от границы земельных участков.

Таким образом, данными Правилами границы прилегающих территорий (10 метров) установлены только в отношении сформированных земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО2 принадлежит автомобиль Фольксваген Поло г/н №.

Судом установлено, что 12.10.2023 на автомобили Фольксваген Поло г/н № и Форд Фокус г/н №, припаркованные около дома 15 по ул. Союзная, г. Липецка упало дерево, в результате чего указанные автомобили получили повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, также подтверждаются материалами дела.

По данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Липецку были проведены проверки (КУСП № 15181 от 12.10.2023; КУСП № 15161, 15179, 15186 от 12.10.2023г.).

22.10.2023 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по данным материалам проверки за отсутствием события преступления.

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилям истцов повреждения не были нанесены умышленно, а получены от падения дерева.

Истцы направили претензии в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке их требования не исполнены.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. Союзная в г. Липецке осуществляет ООО «Умный дом».

Согласно услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту жилья ООО «Умный дом» по ул. Союзная д. 15 в содержание придомовой территории входит: благоустройство придомовой территории (подметание в летний период земельного участка с усовершенствованным покрытием; уборка газонов средней засоренности от листьев, сучьев мусора; уборка газонов от случайного мусора; уборка детских и спортивных площадок; стрижка газонов; сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада на придомовой территории с усовершенствованным покрытием; сдвижка и подметание снега при снегопаде на придомовой территории с усовершенствованным покрытием; посыпка территории; очистка кровли от снега; очистка кровли от мусора, листьев; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см в валы или кучи трактором; перекидывание снега и скола), дератизация, дезинсекция.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 в адрес начальника МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ООО «Умный дом» было направлено письмо, в котором директор управляющей компании просил принять меры по опиловке деревьев с диаметром ствола около 500 мм в количестве 4 штук, которые находятся сзади дома №15 по ул. Союзная, так как деревья имеют аварийный наклон, есть вероятность их падения, порыва сетей электроснабжения и связи, обеспечивающие частный сектор.

В ответ на данное письмо МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» сообщено, что состоялся выход комиссии и запрашиваемые работы включены в план работ на 2024 год.

Согласно акту обследования места падения дерева в районе дома №15 по ул. Союзная в г. Липецка, составленного в присутствии представителя истцов ФИО5, представителя ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО8, представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ФИО7, следует, что расстояние от стены дома до дерева – 9м.10см., расстояние от дома до пешеходной дорожки – 6м.60см., от угла дома до проезжей части – 9м.20см.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7067,7 кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Таким образом, земельный участок на котором расположен д. 15 сформирован непосредственно под МКД.

Место произрастания упавшего дерева в границы земельного участка многоквартирного дома не входило.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования.

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

При этом согласно указанного Положения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, в том числе непосредственная близость к проезжей части дороги (внутридворовый проезд) суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства, в иске к ООО «Умный дом» суд отказывает.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 23.05.2024 № 27/2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева у <...> в г. Липецке 12.10.2023г., с учетом средних цен в регионе составляет на дату проведения экспертизы 1 286 000 руб., на дату происшествия 1 258 300 руб., рыночная стоимость ТС Форд Фокус г/н № составляет на дату проведения экспертизы 560 300 руб., на дату происшествия 546500 руб., стоимость годных остатков ТС Форд Фокус г/н № на дату проведения экспертизы составляет 89 800 руб., на дату происшествия 120 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева у <...> в г. Липецке 12.10.2023г., с учетом средних цен в регионе составляет на дату проведения экспертизы 1 045 600 руб., на дату происшествия 1 023 600 руб., рыночная стоимость ТС Фольксваген Поло г/н № составляет на дату проведения экспертизы 628 100 руб., на дату происшествия на дату проведения экспертизы 612 600 руб., стоимость годных остатков ТС Фольксваген Поло г/н № на дату проведения экспертизы составляет 120 700 руб., на дату происшествия - 117 700 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и категоричны.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО1 в качестве надлежащего доказательства.

Представитель истца просил взыскать размер ущерба по судебной экспертизе на основаниях наступления конструктивной гибели транспортных средств, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость по ценам на дату происшествия.

Таким образом, с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере 494 900 руб. (612 600 руб. – 117 700 руб.)

В пользу ФИО3 - 426 100 руб. (546 500 руб. – 120 400 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО3 и ФИО2 понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб. каждым. Данные расходы суд признает необходимыми и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца. Данные расходы документально подтверждены.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем истцов на подготовку документов, участие представителя истцов во всех судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истцов расходы по уплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований. В пользу ФИО3 в размере 7461 руб., в пользу ФИО2 - 8149 руб.

ИП ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., которая произведена без оплаты.

Представитель МУ УГС г. Липецка не оспаривала, что экспертиза не оплачена.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 494 900 рублей, расходы за проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг -15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -8 149 рублей.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 426100 рублей, расходы за проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 461 рубль.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Умный дом» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.06.2024г.