Определение № 33-421/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 33-421/2017

Судья <...>

Дело № 33-421/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Областной автовокзал» о признании увольнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП ЕАО «Областной автовокзал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности диспетчера, была уволена в связи с ликвидацией предприятия. С увольнением не согласна, поскольку её должность сокращена не была, после увольнения на её место был принят другой работник. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей известно о состоявшейся ликвидации ГУП ЕАО «Областной автовокзал».

Представитель ответчика ГУП ЕАО «Областной автовокзал» в предварительное судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик после сокращения снова принял всех работников на занимаемые прежде должности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель ГУП ЕАО «Областной автовокзал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением правительства ЕАО от 30 марта 2016 г. № 99-пп принято решение о ликвидации ГУП ЕАО «Областной автовокзал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2017 г. следует, что ГУП ЕАО «Областной автовокзал» прекратило свою деятельность как юридическое лицо 16 марта 2017 г. по причине его ликвидации, о чём в Реестр внесена соответствующая запись.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В суд с иском ФИО1 обратилась 14 апреля 2017 г., после прекращения деятельности юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренного законом основания для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что на момент предъявления искового заявления ликвидация ГУП ЕАО «Областной автовокзал» завершена.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи