Решение № 12-133/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-133/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>. № от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении свидетель 2 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование принятого решения, инспектор указал, что /дата/ в 22-00 в <адрес>, <адрес>. Водитель свидетель 2 , управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по парковке <адрес>, после остановки пассажир <данные изъяты> г/н № ФИО1 выходя из т.с. и при открывании задней правой двери, создала помеху другому участнику дорожного движения, чем не выполнила требование п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, произошло столкновение задней правой двери т.с. <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя свидетель 1 . В действиях водителей свидетель 2 и свидетель 1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Защитник <данные изъяты> в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его изменить, исключить из определения указание на нарушение ФИО1 п. 5.1, 12.7 ПДД РФ, ссылаясь на то, что её вина в нарушении п. 5.1, 12.7 ПДД РФ определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена неправомерно. Вывод в определении о нарушении ФИО1 п. 5.1, 12.7 ПДД РФ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.4 ст. 28.1, ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектор <данные изъяты>. сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 5.1, 12.7 ПДД РФ. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вынесенное /дата/ инспектором ДПС указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем жалобы п. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенные нарушения, исходя из последствий для привлекаемого лица, являются существенными, поскольку затрагивают вопрос о виновности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>. № от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника <данные изъяты> удовлетворить.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> № от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении свидетель 2 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила п. 5.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: