Апелляционное постановление № 22-196/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Богатырева З.А. дело 22 -196/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 марта 2026 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Геляевой Р.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> КБР ФИО6 на постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО3 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства. Осужденный ФИО1 постановлен на учет для отбывания наказания в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 13 марта 2024 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> КБР ФИО6, считая постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным просит его отменить и направить материалы на рассмотрение. В обоснование доводов указано, что факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Урванского районного суда от 20 октября 2023 года, достоверно установлен и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами. Согласно материалам личного дела, осужденный ФИО1 неоднократно трудоустраивался для отбывания наказания, однако, в связи с допущенными им прогулами без уважительных причин был уволен. ФИО1 без согласования с УИИ оформил длительный отпуск, в связи с нахождением в частном центре для прохождения курса реабилитации, что противоречит требованиям уголовно-исполнительного кодекса и предусмотренными особыми условиями труда для осужденных лиц, тем самым уклонился от отбывания назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 факт допущенных им нарушений порядка отбывания наказания не отрицает, доказательств об уважительности причин уклонения от отбывания назначенного наказания им не представлено. ФИО1 не имеет каких-либо ограничений, связанных со здоровьем, и сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, не представлено, а потому следует признать, что он имел реальную возможность исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ, однако, достаточных мер к этому не принял, пренебрежительно отнесся к приговору суда. Считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО3, а именно тот факт, что в настоящее время ФИО1 приступил к отбытию назначенного ему наказания в ООО «Стандарт» являются несостоятельными, поскольку ни УПК РФ, ни УК РФ не предусмотрены исключения, ввиду которых бы у уголовно-исполнительной инспекции имелись бы основания не обращаться в суд с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ при установлении факта злостного уклонения осужденным лицом от порядка и условий отбывания назначенного по приговору суда наказания. Полагает, что факт того, что после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с указанным ходатайством, осужденный ФИО1 трудоустроился и приступил к отбытию наказания лишь уменьшает количество часов назначенных ему приговором исправительных работ, подлежащих перерасчету для замены на более строгий вид наказания. Обращает внимание суда, что в судебном заседании ФИО1 не смог объяснить какую именно он выполняет работу по месту своего последнего трудоустройства в ООО «Стандарт» и на какую должность он принят. Сведения, изложенные в представлении инспекции, подтверждены документами, исследованными судом. Факт злостного уклонения ФИО1 от отбытия, назначенного судом наказания доказан, а потому имеются все законные основания, для замены назначенного наказания на более строгий вид, в соответствии с положениями ч.5 ст.46 УИК РФ и ч.4 ст.50 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК нарушений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а,б» ч. 2 ст.158 УК РЙФ, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

Как указано в оспариваемом постановлении, осужденный ФИО1 постановлен на учет для отбывания наказания в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР. Судом установлено, что ФИО1 ранее за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания был предупрежден о замене ему исправительных работ на более строгий вид наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в случае допущений нарушений порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен к главе администрации с.п. Псыгансу для отбывания наказания.

Согласно сообщению главы администрации с.п. Псыгансу ФИО7, ФИО1 принят на работу в качестве дворника ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 принят на работу в МКУ «Администрация с.п.Псыгансу» дворником на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов следует, что ФИО1 находится в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГода. ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в связи с отсутствием в администрации с.п. Псыгансу бюджетных средств он самостоятельно трудоустроился в ООО «Экологистика», где хочет в дальнейшем отбывать наказание в виде исправительных работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу ООО «Экологистика» водителем спецтехники. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без содержания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в благотворительном фонде «Центр Двеннадцать», в котором согласно сообщения директора фонда проходил курс реабилитации и социальной адаптации с постоянным пребыванием. Приказом руководителя ООО «Экологистика» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд с ФИО1 расторгнут в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу в ООО «Экологистика» по состоянию здоровья. К лечащему врачу не обращался, затем самостоятельно трудоустроился в ООО «Стандарт».

Суд первой инстанции, отказывая в представлении руководителя УИИ, указал, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен в ООО «Стандарт» и отбывает наказание в виде исправительных работ, имеет намерения работать и к отбытию остался непродолжительный период времени. Выводы суда первой инстанции представляются обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления Урванского районного суда КБР и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО10 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х. Хажнагоева