Решение № 2-3889/2024 2-3889/2024~М-3342/2024 М-3342/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3889/2024

64RS0004-01-2024-004809-90

Дело № 2-3889/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 321360 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27,9 % годовых. Кредитным договором установлен размер ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение условий кредитного договора заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-20/0921, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам. Ответчик ненадлежащим образом исполнял сои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. ООО ПКО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 297921,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 321360 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27,9 % годовых. Кредитным договором установлен размер ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение условий кредитного договора заемщиком.

Во исполнение данного договора ПАО «Почта Банк» осуществило перечисление денежных средств в сумме 321360 руб. ответчику.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-20/0921, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования по кредитному договору №, а также требование о погашении задолженности по указанным реквизитам ООО ПКО «Филберт».

ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. На дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день окончания периода процентов, заявленных в иске, и день уступки права требования, основной долг и проценты ответчиком не были погашены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО1 возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 6179,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 297921,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179,22 руб., а всего в сумме 304100 (триста четыре тысячи сто) руб. 96 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года.

Судья