Решение № 2-100/2025 2-100/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2025 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатихова И.Г.,

при секретаре Бадертдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены кредитные средства в размере 590 302,92 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 28,9% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 590 302,92 руб., что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору. Однако, заемщик требование Банка оставил без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 634 790,96 руб., из них по кредиту 561 497,56 руб., по процентам 68 063,95 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 523,90 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 705,55 руб. До момента обращения Банка в суд заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 790,96 руб., из них по кредиту 561 497,56 руб., по процентам 68 063,95 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 523,90 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 705,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 696,00 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагая возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000,00 руб. под 28,9% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Общих условий потребительского кредита кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора.

Факт зачисления денежных средств в сумме 561 497,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет № подтверждается выпиской по данному счету, из которой также прослеживается расходование денежных средств и частичное погашение кредита.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 28,9% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Кредитным договором.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору. Ответчиком сведений об исполнении требование Банка не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 634 790,96 руб., в том числе задолженность по кредиту 561 497,56 руб., задолженность по процентам 68 063,95 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 523,90 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 705,55 руб.Проверив расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, суд находит его верным. Данный расчет никем не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно представленному расчету по кредитному договору № размер по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет 1 523,90 руб., размер по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 3 705,55 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты основного долга и процентов по кредиту в соответствии с условиями договора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами не исполняются, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 790,96 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 696,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 790,96 руб., из них задолженность по кредиту 561 497,56 руб., по процентам 68 063,95 руб., неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 523,90 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 705,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 696,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (ПСП в <адрес>) в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. Судья И.<адрес>