Решение № 2А-439/2019 2А-439/2019~М463/2019 М463/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-439/2019

Дело №2а-439/19

УИД 69RS0034-01-2019-001046-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Канюковой Т.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Удомельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора:

- №24554/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

- №24590/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24593/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

- №24600/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

- №24601/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24603/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

- №24605/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24606/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24608/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24610/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24612/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24613/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24614/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24616/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24618/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24620/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24621/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24622/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя находилось 23 исполнительных производства, возбужденных в отношении административного истца в феврале 2019 года на основании постановлений о привлечении к административной ответственности. 09 апреля 2019 года административным истцом были оплачены долги по 5 исполнительным производствам, а в отношении остальных 18 исполнительных производств судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы. Денежные средства удержаны из заработной платы 09 июля 2019 года.

Административный истец считает незаконным возбуждение в отношении него 18-ти исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, полагает, что судебный пристав-исполнитель была обязана объединить ранее возбужденные в отношении него исполнительные производства в одно сводное и произвести начисление исполнительского сбора исходя из общей суммы задолженности. Действия судебного пристава привели к необоснованной возможности взыскания исполнительских сборов в размере 18000 рублей, превышающем размер удержанного долга по 18-ти исполнительным производствам, что, по мнению административного истца, нарушает его законные интересы, выражающиеся в готовности нести справедливую юридическую ответственность за совершение правонарушения в сфере исполнительного производства.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском административный истец не считает пропущенным, поскольку копиями оспариваемых постановлений не располагает. Постоянно проживает и работает в городе Санкт-Петербурге, с регистрационного учета в городе Удомля снят 28 августа 2019 года. О наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора узнал только 05 сентября 2019 года посредством информации, размещенной на Портале государственных услуг.

Административный истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемые постановления являются законными.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просят в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121-122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что административными ответчиками не оспорено, что о вынесении оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора должнику стало известно не ранее 05 сентября 2019 года, суд считает срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным.

Вместе с тем заявленный административный иск суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из основных принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 той же статьи Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 изначально находилось 18 исполнительных производств, возбужденных 25 февраля 2019 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Предмет взыскания – административное наказание в виде административного штрафа (исполнительные производства №6549/19/69034-ИП, №6541/19/69034-ИП, №6555/19/69034-ИП, №6539/19/69034-ИП, №6540/19/69034-ИП, №6542/19/69034-ИП, №6543/19/69034-ИП, №6544/19/69034-ИП, №6545/19/69034-ИП, №6546/19/69034-ИП, №6548/19/69034-ИП, №6550/19/69034-ИП, №6551/19/69034-ИП, №6552/19/69034-ИП, №6553/19/69034-ИП, №6556/19/69034-ИП, №6557/19/69034-ИП, №6558/19/69034-ИП).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 февраля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное №6557/19/69034-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №6557/19/69034-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2019 года взыскание общей суммы долга в размере 14000 рублей обращено на заработную плату должника ФИО2

Как следует из содержания представленного ФИО2 платежного поручения №№ удержание суммы долга произведено 09 июля 2019 года.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 были вынесены постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по каждому неисполненному исполнительному документу (№6549/19/69034-ИП, №6541/19/69034-ИП, №6555/19/69034-ИП, №6539/19/69034-ИП, №6540/19/69034-ИП, №6542/19/69034-ИП, №6543/19/69034-ИП, №6544/19/69034-ИП, №6545/19/69034-ИП, №6546/19/69034-ИП, №6548/19/69034-ИП, №6550/19/69034-ИП, №6551/19/69034-ИП, №6552/19/69034-ИП, №6553/19/69034-ИП, №6556/19/69034-ИП, №6557/19/69034-ИП, №6558/19/69034-ИП).

Довод административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности произвести начисление исполнительского сбора, исходя из общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, суд находит необоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (пункт 76).

Поскольку должником не исполнено 18 имущественных требований об уплате административного штрафа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве установила исполнительский сбор в отношении каждого из неисполненных требований.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора направлены должнику по адресу его регистрации – <адрес>, 25 июля 2019 года, что подтверждено реестром отправки простой корреспонденции. Доказательств извещения должником ФИО2 судебного пристава-исполнителя о перемене своего места жительства материалы исполнительных производств не содержат.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 июля 2019 года должником не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.

Основные исполнительные производства о взыскании административного штрафа окончены 25 июля 2019 года, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

Поскольку на момент окончания вышеуказанных основных исполнительных производств постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 23 августа 2019 года возбудила в отношении должника ФИО2 18 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (№24554/19/69034 – ИП; №24590/19/69034 - ИП; №24593/19/69034 – ИП; №24600/19/69034 – ИП; №24601/19/69034 – ИП; №24603/19/69034 – ИП; №24605/19/69034 – ИП; №24606/19/69034 – ИП; №24608/19/69034 – ИП; №24610/19/69034 – ИП; №24612/19/69034 – ИП; №24613/19/69034 – ИП; №24614/19/69034 – ИП; №24616/19/69034 – ИП; №24618/19/69034 – ИП; №24620/19/69034 – ИП; №24621/19/69034 – ИП, №24622/19/69034 –ИП). Указанные постановления также направлялись должнику по адресу его регистрации в городе Удомля, что подтверждено реестром отправки простой корреспонденции.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено положениями частей 6, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены судебным приставом- исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника при этом нарушены не были. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Удомельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора:

- №24554/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

- №24590/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24593/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

- №24600/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

- №24601/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24603/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

- №24605/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24606/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24608/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24610/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24612/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24613/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24614/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24616/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24618/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24620/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24621/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года;

-№24622/19/69034 –ИП от 23 августа 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Н.Н. Олейник