Решение № 2-3974/2018 2-3974/2018~М-3304/2018 М-3304/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3974/2018

Дело № 2-3974/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Шекуновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее - АО «Водоканал-Чита») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. 11 июня 2018 года на <адрес> в <адрес> в результате наезда на канализационный люк, где крышка была ненадлежащим образом закреплена, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика ПАО «ТГК-14», а так же стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты> рулей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Водоканал-Чита» (полное наименование акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила, что согласно пояснений истца, фотографий, видео и схемы, люк, на который наехал автомобиль истца является канализационным обозначенным на схеме условным знаком К. Повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на данный люк, крышка которого визуально была закрыта, однако отсутствовало надлежащее крепление. В связи с этим, когда автомобиль истца наехал на край крышки, она ударила в днище автомобиля, чем и причинила повреждения.

Представитель ПАО «ТГК-14» ФИО3 иск не признала, пояснила, что люк, на который наехал автомобиль истца принадлежит АО «Водоканал-Чита», полагает, что ПАО «ТГК-14» является не надлежащим ответчиком, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель АО «Водоканал-Чита» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела письменные возражения и со слов участников процесса просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя России N 168 от ДД.ММ.ГГГГ) в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

(п. 2.23) Владелец - физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы имеющее в собственности или ином вещном либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

(п. 4.2.8) владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль наличия и исправного состояния люков на колодцах и своевременно производят их замену.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что владельцем люка, явившегося причиной ДТП, является ОАО «Водоканал-Чита», который в соответствии с возложенными на него обязанностями несет бремя содержания данного сооружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 допустил наезд на незакрепленную надлежащим образом крышку люка канализационного колодца. В результате данного обстоятельства автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации левого переднего крыл, левой передней двери, переднего бампера, диска колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, составленными инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Чите ДД.ММ.ГГГГ года

Как установлено судом, колодец, на который произведен наезд относится к канализационной городской сети и находится на обслуживании АО «Водоканал-Чита». Этот факт подтверждается фотографиями и видеозаписью с места ДТП, схемой инженерных сетей, представленных АО «Водоканал-Чита», а так же пояснениями стороны истца. Так же видео- и фотоматериал отражает факт ненадлежащего закрепления крышки названного люка.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Поскольку, собственником спорного колодца, явившегося причиной повреждений автомобиля истца является АО «Водоканал-Чита», заявленные требования подлежат удовлетворению к данному ответчику, в связи с чем в требованиях к ПАО «ТГК-14» следует отказать.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд за основу своих выводов берет представленное стороной истца экспертное заключение №, выполненное АНО «СУДЭКС-ЧИТА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ в совокупности со ст.1064 ГК РФ истец вправе получить полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачено <данные изъяты>. Так же истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с указанным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом своему представителю не содержит в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию. с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал–Чита» (полное наименование – акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы») в пользу ФИО1 сумму материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В требованиях к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено и оглашено 29 октября 2018 года

Судья А.В.Павлова