Решение № 2-487/2025 2-487/2025~М-458/2025 М-458/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-487/2025

№... Мотивированное
решение изготовлено 06.08.2025

УИД 51RS0№...-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РРТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в ... между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №№... №... стоимостью ... руб. Пунктом 4 указанного договора установлено, что оплата по договору должна быть осуществлена в течение 2 календарных дней с момента подписания договора. Покупатель оплатил полную сумму договора. Согласно условиям договора продавец обязался поставить товар на склад продавца ориентировочно 02.02.2025. Согласно пункту 2.1.4 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара. В нарушение условий договора товар покупателю не передан. В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара покупатель имеет право предъявить продавцу письменное требование об уплате пени из расчета 0,5% от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки передачи товара. 16.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.03.2025 по 24.06.2025 в сумме ... руб., неустойку из расчета 0,5% от суммы фактически внесенных денежных средств в размере ... руб. за период с 25.06.2025 по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14972 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе. При этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Протокольным определением суда стороне истца отказано в отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «РРТ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что ответчиком не нарушены права истца. Считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высоким. Факт причинения истцу морального вреда не подтвержден, в связи с чем не может быть взыскан с ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ко всем требованиям положения ст.333 ГК РФ и учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 23.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «РРТ» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№... №..., цвет кузова ... изготовления (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора итоговая стоимость автомобиля составляет ... руб. В течение двух календарных дней с момента подписания договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в размере ... руб.

Как следует из пункта 2.1.2. договора продавец обязался поставить товар на склад продавца в связи со сложной логической цепочкой ориентировочно ....

Продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Выдача товара производится в автомобильном салоне продавца по адресу: ..., ... (п.2.1.4. договора).

В силу п.6.2. договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара покупатель имеет право предъявить продавцу письменное требование об уплате пени из расчета 0,5% от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки передачи товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

... ФИО1 оплатил полную стоимость автомобиля в размере ... что подтверждается ....

В связи с тем, что ответчиком договор исполнен не был, 16.04.2025 истцом ООО «РРТ» вручена претензия, согласно которой истец требовал выплаты неустойки за период с 15.03.2025 по 16.04.2025 в размере ... руб.

Каких-либо сведений и документов о передаче приобретенного автомобиля истцу сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Анализируя представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в рамках которого ФИО1 исполнил свои обязательства, предварительно оплатив приобретаемый товар.

В свою очередь, ответчик ООО «РРТ» свои обязательства перед истцом не исполнило: оплаченный товар в срок, предусмотренный договором, до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара по договору №№... от ..., предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению.

Поскольку ... истцом оплачена в полном объеме стоимость автомобиля, в соответствии с п.2.1.4 договора купли-продажи ТС ООО «РРТ» обязано было передать товар покупателю в срок не позднее 4 марта 2025 года.

В предусмотренный договором срок товар передан не был.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушен срок поставки ранее оплаченного товара, в связи с чем с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет указанной неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 15.03.2025 по 24.06.2025 составляет ... руб.

Судом проверен данный расчет, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ООО «РРТ» неустойку за период с 15.03.2025 по 24.06.2025 в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы фактически внесенных денежных средств в размере ... руб. за период с 25.06.2025 по день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 25.06.2025 по 04.08.2025 составляет ... руб. (...

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара по договору №№... за период с ... по ... составляет ...

Указанный размер неустойки стоимость товара не превышает.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу покупателю предварительно оплаченного товара, учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом, а ранее требования истца ООО «РРТ» в досудебном порядке урегулированы не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере (...,50 руб.

В силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения как суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа, так и суммы присужденной неустойки. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, и не представлено доказательств в обоснование их наличия. В свою очередь, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств несоразмерности сумм неустойки или штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая размер присужденных истцу сумм неустойки и штрафа, а также отношение суммы штрафа к общему размеру удовлетворенных требований истца, оснований полагать суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному чеку ПАО Сбербанк по операции от №...) истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 14972 руб.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом заявленных исковых требований в размере 1498890 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4988,90 руб. ((...)).

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9983,10 руб. (... подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4988,90 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере 34024,95 руб., исходя из цены иска в размере 2101385 руб., а также заявленного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за нарушение сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара по договору №№... за период с ... по ... в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1060692,50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4988,90 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №...) государственную пошлину в сумме 9983,10 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от ... №...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 34024,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко