Решение № 2А-4667/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-4667/2024

Дело № 2а-4667/2024

УИД 52RS0002-01-2023-006412-36 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 03 октября 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседании Чернеевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО11, судебным приставам-исполнителям ФИО4 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, начальнику ФИО4 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО10 области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу (№), согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО12» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание принадлежащих ему помещений в размере 934 929 руб. 52 коп. При этом, (ДД.ММ.ГГГГ.) определением ФИО4 районного суда города Нижнего Новгорода приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на машино-место (№) с кадастровым номером (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) подана апелляционная жалоба на решение ФИО4 районного суда города Нижнего Новгорода по делу (№). Соответственно решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу не вступило. Судом выдан исполнительный лист от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии ФС (№). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимые объекты, принадлежащие административному истцу на праве собственности на общую сумму 50 000 000 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО2 по запрету на совершение регистрационных действий по регистрации на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5 на праве собственности, общая стоимость которых превышает общий размер задолженности, а именно:

- земельный участок площадью 1664 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен)а;

- земельный участок площадью 5196 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен), земельный участок (№);

- земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: (адрес обезличен), с/с Черномазский, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 47 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 34,3 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 34,3 кв.м. с кадастровым номером (№) расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 34 кв.м. с кадастровым номером (№) расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 33,8 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), пом П9.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО1

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО3

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 уточненные административные исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО2, ФИО1, начальник ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о судебном заседании также размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не имеется.

Так, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ТСН «Рубин» задолженности в размере 934 929 руб. 52 коп. на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода серии ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках указанного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно:

- земельный участок площадью 1664 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен)а;

- земельный участок площадью 5196 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен), земельный участок (№);

- земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с/с Черномазский, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 47 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 34,3 кв.м. с кадастровым (№) по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 46,1 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 34,3 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 34 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 33,8 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, (адрес обезличен);

- помещение, площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), пом П9;

- помещение, площадью 15,4 кв.м. с кадастровым номером (№) расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), пом П8;

- помещение, площадью 170,2 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), пом П1;

- помещение, площадью 66,4 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен);

- здание площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен);

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм35;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм34;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм33;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм32;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм30;

- машино-место с кадастровым номером 52(№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм29;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм31;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм28;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм22;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм23;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм25;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм13;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм16;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм24;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм11;

- машино-место с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), мм26.

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда приостановлено исполнение решения ФИО4 районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску ФИО15» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машино-места, пеней и судебных расходов, до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5

(ДД.ММ.ГГГГ.) апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение ФИО4 районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО4 г. Нижнего Новгорода ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Нижнего Новгорода по наложению ареста на объекты недвижимости, общая стоимость которых превышает размер задолженности, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, поступившего на исполнение в службу судебных приставов, при этом арест имущества должника выражен в запрете регистрационных действий в отношении указанных в постановлении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости данные меры не предусматривают.

При этом, установление запрета в отношении нескольких объектов недвижимого имущества в силу вышеприведенных норм права и разъяснений само по себе не свидетельствует о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, конкретный состав имущества, подлежащий аресту и виды ограничений в отношении его, определяются самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопреки доводам административного истца, нарушений требований Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника в данном случае являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В данном случае указанная мера оказалась действенной, ФИО5 погасил задолженность по исполнительному производству.

Рассматривая довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества имеющемуся долгу, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО4 России по Нижегородской области меры по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Судом учитывается, что в данном случае запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО4 по Нижегородской области вынесение (ДД.ММ.ГГГГ.) постановления о запрете на совершение регистрационных действий на имущество ФИО5 направлено лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке. Данные действия административного ответчика являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО5, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, в настоящее время в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Доказательств причинения ущерба, нарушения прав административного истца действиями административного ответчика в виде вынесения постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о запрете на совершение регистрационных действий на имущество ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, начальнику ФИО4 (адрес обезличен) отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В.Ткач

Секретарь А.В. Чернеева