Решение № 2А-1992/2020 2А-1992/2020~М-1861/2020 М-1861/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-1992/2020

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 21 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием: представителя административного истца <данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <данные изъяты> к государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда отдела правового надзора и контроля ФИО1 о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда отдела правового надзора и контроля ФИО1 о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит признать незаконным и отменить.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обществу выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, которым предписано оплатить работнику ФИО5 сверхурочную работу за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания. Полагает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку государственная инспекция должна выявлять правонарушения, а не решать индивидуальные трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Проверка проведена в отношении периода, по которому истек срок обращения за защитой прав, тогда как Трудовой

Кодекс РФ предоставляет возможность взыскать с работодателя задолженность по заработной плате только за один год. Кроме того, предписание неисполнимо и не конкретизировано: не определен период, подлежащий оплате, срок выполнения предписания с указанием числа, месяца и года не установлен. Более того, государственный инспектор труда не применил положения поручения председателя Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 438 и проведение проверки не приостановил и не завершил в связи с невозможностью ее проведения. Основаниями для проведения проверки в отношении № не являлись факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы ее причинения, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Их проведение не было согласовано с органами прокуратуры, следовательно инспекция обязана была приостановить проведение проверки и в дальнейшем завершить ее в связи с невозможностью проведения, как предписано в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 438. В нарушение указанных требований, государственная инспекция труда провела проверку и выдала предписание, чем нарушила права и законные интересы юридического лица. В связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенного права и обращением изначально в <данные изъяты>, оставлением данного заявления без движения и предоставлением разумного времени для устранения недостатков, а в дальнейшем возвращения заявления в адрес <данные изъяты> на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, просит восстановить срок для обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 95 КАС РФ.

В процессе рассмотрения делам в суде, ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что ею принято законное и обоснованное решение, в рамках предоставленной законом компетенции, которое прав и законных интересов юридического лица не нарушает. Выявленные нарушения трудового законодательства носят очевидный характер, данный вывод сделан на основании путевых листов, тогда как табель учета рабочего времени не соответствует путевым листам.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос, о пропуске <данные изъяты> срока для оспаривания постановлений должностного лица на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 356 ТК РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об

устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, актом внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в <данные изъяты> установлены нарушения трудового законодательства РФ и было выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные при невыплате работнику ФИО5 заработной платы сверхурочную работу за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Срок выполнения работодателем предписания установлен в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания.

По итогам проведения проверки было установлено, что ФИО5 принят на работу в <данные изъяты> водителем легкового автомобиля 4 разряда с окладом 13 160 рублей в месяц (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается сменная работа с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком работы.

Приказом № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен по собственному желанию.

В нарушение Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (п.п.г п. 15) и ст. 152 ТК РФ время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового), и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно для водителя является рабочим временем, однако на основании путевых листов за период ДД.ММ.ГГГГ время проведения медицинским работником предрейсового и послерейсового медосмотра водителей не учтено в рабочее время.

В нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового Кодекса РФ, работодатель не вел учет времени, фактически отработанного работником ФИО5 в период с марта 2018 г. по январь 2020 г., представленные работодателем к проверке не соответствуют фактически отработанному работником времени, указанному в путевых листах.

В нарушение ч. 7 ст. 99 Трудового Кодекса РФ, работодатель не обеспечил точный учет продолжительности сверхурочной работы работника ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 152 Трудового Кодекса РФ, сверхурочная работа работнику ФИО5 не оплачена за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере либо по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты не компенсирована предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для предъявления государственной инспекцией труда в <адрес> работодателю обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и восстановлении нарушенных прав работника.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения норм трудового законодательства административным ответчиком в отношении выплат причитающихся ФИО5 за сверхурочную работу за указанный период времени являлись очевидными и не свидетельствовали о возникновении индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу.

Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом посредством вынесения обязательного для работодателя – юридического лица предписания.

Проверка на предмет соблюдения норм трудового законодательства в отношении <данные изъяты> является объективной, выводы о допущенных нарушениях соответствуют обстоятельствам дела.

Предмет проверки осуществлен на законных основаниях и с соблюдением всех требований регламентов трудового законодательства РФ, а вынесенное должностным предписание является мотивированным и обоснованным.

Вместе с тем, законные права и интересы административного истца вынесенными предписанием не нарушены. Доказательств тому материалы административного дела не содержат и опровергаются материалами проведенной проверки.

При выявленных нарушениях у государственного инспектора труда имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, т.к. устранение нарушений направлено на охрану труда работника, прав и законных интересов работодателя - юридического лица не нарушает, а также соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Выдав предписание, государственный инспектор труда реализовал право, данное ему Трудовым Кодексом РФ, предписание государственного инспектора труда принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, а следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что обращение работника в государственную инспекцию труда носит характер индивидуального трудового спора, а также то, что государственная инспекция труда вышла за пределы своей компетенции, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, суд не может принять во внимание, так как работник имеет право самостоятельно выбирать форму защиты и восстановления нарушенных прав, предусмотренную законодательством РФ и это является конституционным правом работника.

Более того, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, что в данном случае имело место.

Выдача инспекцией предписания не нарушает справедливого баланса законных интересов работодателя, предписание выдано без нарушения сроков обращения за защитой прав, конкретизировано и исполнимо.

Утверждения представителя <данные изъяты> о том, что надзорный орган не имел права проводить проверку в период проведения ограничительных мероприятий (карантина), суд находит ошибочными, поскольку проверка в отношении юридического лица была проведена по времени раньше вынесения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении нескольких видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в т.ч. и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания незаконным предписания государственного инспектора труда и его отмене, а поэтому в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок <данные изъяты>» для обжалования предписания государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты>» к государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда отдела правового надзора и контроля ФИО1 о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия предписания государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.09.2020 г.

Судья -