Решение № 12-11/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Мировой судья Грачёва Н.Н. Дело № 12–11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 15 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, мотивируя тем, что не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение, так как 13 июля 2016 года был уже подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи Архангельской области, заплатил штраф, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что с 4 мая по 12 октября 2016 года находился на отдыхе в <адрес>, 11 июня 2016 года в 14 часов 10 минут был остановлен сотрудниками полиции, установлено состояние опьянения, составлен протокол, через 10-15 минут подъехала вторая автомашина полицейских, выписали штраф за отсутствие водительского удостоверения в размере пятисот рублей, штраф заплатил, но в феврале 2017 года штраф удержали повторно, просил рассмотреть дело без его участия, постановление отменить, снять арест по удержанию денежных средств с пенсии, возвратить переплату штрафа.

Представитель заинтересованного лица начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Нюксенскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором пояснил, что считает, что совершенные правонарушения отношения друг к другу не имеют, так как совершены в разное время, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Судом установлено, что 11 июня 2016 года в 12 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспекторов СР ГИБДД Ч.В.А., А.Е.В., согласно которому во время несения службы была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор про-100, результат освидетельствования бы положительный, ФИО1 согласился с показаниями прибора, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство оставлено по месту задержания ввиду отсутствия эвакуатора.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в присутствии двух понятых, подтверждается, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) 11 июня 2016 года в 12 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 июня 2016 года у ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покров лица, на основании исследования, проведенного в 12 часов 55 минут с применением технического средства измерения алкометр про-100 (заводской номер 634085), по показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,348 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, подписи понятых имеются, бумажный носитель к материалам приобщен, ФИО1 подписан, на обратной стороне чека имеются подписи обоих понятых.

В материалах административного дела имеются объяснения К.А.В., Ч.Ю.Н., в которых они подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина ФИО1, установившего состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, показания прибора 1,348 мг/л, К.А.В., Ч.Ю.Н. предупреждались под расписку об ответственности за дачу ложных показаний, порядок работы прибора, права и обязанности понятого им разъяснялись.

Не доверять письменным доказательствам, находящимся в деле, у суда нет оснований.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к статье административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1 11 июня 2016 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 требует отменить постановление о назначении административного наказания, мотивируя тем, что уже привлечен к ответственности за то же самое правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 6 августа 2016 года.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 11 июня 2016 года в 14 часов 10 минут в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, объективная сторона выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (Далее по тексту – Правила).

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 закона РФ «О полиции», указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 11 июня 2016 года в 14 часов 10 минут, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта сотрудника полиции Р.Н.Н. следует, что во время несения службы в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также была неустойчивая поза, водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался, с понятых взяты объяснения, составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в присутствии двух понятых, подтверждается, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) 11 июня 2016 года в 13 часов 57 минут был отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласно п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанный протокол ФИО1 подписал, каких-либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, пройти медицинское освидетельствование был не согласен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых Ш.Е.А. и У.А.Н., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. В материалах административного дела имеются письменные объяснения Ш.Е.А., У.А.Н., в которых они подтвердили и заверили своими подписями, что присутствовали в качестве понятых при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, при даче данных объяснений У.А.В., У.А.Н. предупреждались под расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности понятых им разъяснялись.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение являются несостоятельными.

То обстоятельство, что 11 июня 2016 года ФИО1 дважды останавливался сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Материалами дела подтверждается, что 11 июня 2016 года в 12 часов 30 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС возле дома <адрес>, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В рамках данного дела ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством.

Однако, в указанный день ФИО1 продолжил управление транспортным средством и в 14 часов 10 минут возле дома <адрес> совершил другое административное правонарушение, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал в судебном заседании, также не являются основанием для отмены постановления. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно, что мировым судьей приняты надлежащие и достаточные меры к извещению ФИО1 по месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 июня 2016 года, на 15 июля 2016 года. То обстоятельство, что ФИО1 не получал судебные повестки не свидетельствует о неисполнении мировым судьей возложенной на него обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Приняв необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 13 июля 2016 года о назначении ФИО1 за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина