Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-1196/2019 М-1196/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1857/2019

Дело № 2-1857/2019

УИД 33 RS0002-01-2019-001529-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность истца, однако выплата не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 429495,60 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 372000 рублей за 93 дня, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела знает.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<...>0, исковые требования уточнил. С учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 372000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 541,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Результаты экспертизы не оспаривал, согласился с ними. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование чему представила рецензию на судебную экспертизу. Ранее представленные возражения поддержала, просила отказать во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку имеется спор о праве. В случае удовлетворения этих требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а моральный вред уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге д. Пекша-Караваево произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>,, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО7

Согласно приложению к постановлению о привлечении к административной ответственности водителем ФИО5 были нарушены положения п.9.10 ПДД, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на время события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, - в ПАО СК «Рогоссстрах», по полису ХХХ ###.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который вместе с материалами по ДТП был представлен страхтовщику для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил, что готов представить ТС на осмотр страховщику или эксперту-технику по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. В случае невозможности прибытия в указанное дату и время готов представить ТС на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что характер повреждений не позволяют представить ТС по месту нахождения страховщика.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в страховой выплате, указав на недостаточность представленных документов, а именно заверенных надлежащим образом приложения к постановлению и постановления по делу об административном правонарушении, а также ПТС с ФИО и подписями прежнего и нового собственников.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС с участием представителя страховщика, о чем был составлен Акт осмотра ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по запросу страховщика были представлены ПТС и заверенная копия приложения к постановлению и постановление по делу об административном правонарушении.

В тот же день страховая компания направила повторный ответ об отказе в страховой выплате с указанием тех же причин. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения <данные изъяты> не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о результатах заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и снова отказала в страховой выплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, мог получить повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении и Актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 457 400 рублей, стоимость годных остатков - 54300 рублей.

Оценивая экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим полагает возможным положить данное заключение в основу вынесения решения по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, суд не усматривает. Представленная в обоснование данного ходатайства Рецензия на заключение эксперта №###, судом к допустимым доказательствам не может быть отнесена. Подготовивший Рецензию эксперт-техник ФИО1 об уголовной ответственности судом не предупреждался по ст. 307 УК РФ, отвечал на вопросы, которые не согласуются с вопросами, поставленными в определении о назначении экспертизы. В связи с этим конкурировать с судебной экспертизой данная Рецензия не может.

Поскольку страховая компания не оспаривала сам факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи счем у нее возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Такая обязанность на день рассмотрения дела ответчиком не исполнена, в связи с чем страховая выплата взыскивается в пользу истца в судебном порядке в размере 400 000 рублей, то есть в пределах ответственности страховщика, учитывая, что размер ущерба составляет по расчетам судебного эксперта 403100 рублей (457400-54300=403100).

Возражения ответчика о том, что имеется спор о праве, поэтому истцу следует отказать в выплате неустойки, штрафа и морального вреда, суд обоснованными не признает, поскольку данное основание не влечет отказ в этих выплатах.

При разрешение требований по взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд учитывает, что в добровольном порядке после проведения по делу судебной экспертизы ответчик страховое возмещение в указанном размере не заплатил, что является основанием для начисления штрафа на взысканную судом сумму страхового возмещения, который будет составлять 200 000 рублей (400000/2=200000).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить штраф до 100 000 рублей, признавая тем самым, что в размере 200 000 рублей он не соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, причастность к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, повреждений, была установлена судебной экспертизой, в досудебном порядке ответчик, отказывая во взыскании страхового возмещения, руководствовался заключением, содержащим иные выводы.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку уклонение истца от осмотра ТС в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным, поскольку страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок истцу не было выплачено. Однако данное требование удовлетворяется судом частично, в размере 100 000 рублей, соответствующим размеру взысканного судом штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 руб. х 1%х количество дней просрочки, со дня, следующего за днем после вынесения решения судом и до фактического его исполнения.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем эти требования признаются судом обоснованными, но удовлетворяются в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки (100 000 руб.).

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению экспертного заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», составили 15000 рублей, и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ###. Данные расходы судом взыскиваются с ответчика в размере 8700 рублей с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 99 - п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 и заявления ответчика о снижении их.

Расходы по доставке корреспонденции судом признаются необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взыскиваются в пользу истца с учетом требований разумности в размере 541,95 рублей.

Представительские расходы взыскиваются судом частично в размере 7000 рублей с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, степени участия представителя истца в процессе, сложности дела, количества проведенных заседаний (2) с участием представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 8500 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за составление отчета 8700 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубля 95 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решении изготовлено 26.06.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева