Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №2-123/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 30.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за проведение оценки им уплачено <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 10.05.2017 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, полагая, что именно ФИО2 должна нести ответственность по факту ДТП от 30.08.2016 г., а не ответчик ФИО3, поскольку ФИО2 управляла автомобилем АУДИ-100, государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Представитель третьего лица ОАО МСК «Страж», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчицы ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года, в12 час.10 мин. на улице Хлебозаводская, дом № 80, в городе Грязи Липецкой области, ФИО2, управляя автомобилем АУДИ-100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по главной дороге осуществила поворот таким образом, что при въезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы № 35-48/17 от 10.04.2017г., согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген, что подтверждается осыпью осколков и характером разброса осыпи отделившихся фрагментов облицовок кузова. До момента самого столкновения предшествовала ситуация, при которой автомобиль Фольксваген мог двигаться в своей полосе, совершая поворот налево, двигавшись ближе к левой части своей полосы, в то время как автомобиль Ауди мог двигаться в своей полосе и в определенный момент времени совершить маневр налево, в результате чего траектории движения автомобилей пересеклись.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля Ауди послужили причиной возникновения ДТП от 30.08.2016г.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП ответчиком не представлено.

При этом ответчица ФИО2 управляла автомобилем АУДИ-100, государственный регистрационный знак №, на законном основании, поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО3, то есть является их общим совместным имуществом.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ФИО2, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампер, молдинга бампера, решетки бампера, передней панели, передней фары, правого переднего крыла, правой стойки, лобового стекла, госномера. Данные повреждения отражены в справке о ДТП от 30.08.2016 г. и акте осмотра поврежденного автомобиля от 06.10.2016 г.

Из экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 от 06.10.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответчиком не оспорено, поэтому принимается за основу при определении размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 30.09.2016 г. усматривается, что предметом данного договора являются услуги по вопросу взыскания убытков по факту ДТП, подготовки и сбора документов для обращения в суд, составления искового заявления.

Указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова