Решение № 2-1014/2026 2-1014/2026(2-8393/2025;)~М-7106/2025 2-8393/2025 М-7106/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1014/2026

07RS0001-02-2025-007308-60

Дело № 2-1014/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Нальчик 14 января 2026 года Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного ФИО1 ФИО12. № У-25-98531/5010-017 от 16.10.2025г. об удовлетворении требований ФИО2 ФИО13 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 16 000 руб. 00 коп. - отменить, мотивируя следующим.

16.10.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение за № У-25- 98531/5010-017 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО15. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 16 000 руб., в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № № за причинение вреда имуществу - автомобилю марки «MERCEDES-BENZ SL500», г.р.з. №.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный проигнорировал доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ДТП имевшее место 01.06.2025г. в 21 час 50 мин. по адресу Кабардино- Балкарская Республика, <адрес> участием транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ SL500», г.р.з. № принадлежащего ФИО2 ФИО16. и транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ S450», г.р.з. № принадлежащего ФИО3 ФИО17., является сфальсифицированным, что было удостоверено результатами экспертного заключения № от 26.06.2025г. подготовленного специалистами ООО «АПЕКС ГРУП», а также удостоверялось сведениями, присутствующими в постановлении следователя СУ МВД России «Нальчик» № от 02.09.2025г. и постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (УИД №-71), в соответствии с содержанием которых, ФИО2 ФИО18. действующий в составе организованной группы лиц, обвиняется в совершении 11 (одиннадцати) эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), в связи с чем, названным выше постановлением суда, ФИО2 ФИО19. был заключен под стражу.

По основанию, указанному выше, СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с принятым решением Финансового уполномоченного № У-25-98531/5010-017 от 16.10.2025 г., так как Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы объективные доказательства, предоставленные СПАО «Ингосстрах» и явно свидетельствующие об умышленном причинении вреда своему имуществу самим ФИО2 ФИО20. в ДТП, имевшего место 01.06.2025 г. в 21 час 50 мин. по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Так из извещения о ДТП, составленного самими участниками ДТП (Европротокол) следовало, что 01.06.2025 г. в 21 час 50 мин. по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, собственник автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S450», г.р.з. № ФИО3 ФИО21 допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «MERCEDES-BENZ SL500», г.р.з. № принадлежащего ФИО2 ФИО22 При этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, административный материал по существу ДТП не составлялся.

16.06.2025г. потерпевший ФИО2 ФИО23., действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 ФИО24. (доверенность серии 07АА № от 27.06.2022г. сроком действия 3 (три) года), обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.06.2025г. поврежденное транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ SL500», г.р.з. № было осмотрено, о чем был составлен акт смотра №, из содержания которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем марки «MERCEDES-BENZ SL500», г.р.з. № в ДТП от 01.06.2025г.

26.06.2025г. на основании акта осмотра транспортного средства составленного сотрудниками ООО «АПЕКС ГРУП» было подготовлено экспертное заключение № 3109888, в соответствии с выводами которого с технической точки зрения лишь только нарушения ЛКП правой двери автомобиля марки Mercedes Benz SL500 г.р.з. Н301ХР05 могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. При этом дверь была деформирована и имела нарушения ЛКП на площади более 25%, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием. При этом, указанное экспертное заключение и обстоятельства «схожести» иных дорожно -транспортных происшествий были предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, но им не была дана никакая оценка, предоставленные СПАО «Ингосстрах» доказательства были попросту проигнорированы Финансовым уполномоченным в полном объеме.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда и на тот факт, что в соответствии с сведениями, содержащимися на официальном сайте органа исполнительной власти (МВД России), сервисы ГИБДД (проверка автомобиля), размещенного по адресу «госавтоинспекция.рф/chek/auto», автомобиль марки «MERCEDES- BENZ SL500», г.р.з. № в период времени с декабря 2016 года по декабрь 2024 года был участником шести ДТП на территории таких субъектов как Республика Дагестан (5 ДТП) и гор. Москва (1 ДТП), при этом ни одно ДТП из шести не приходятся на период нахождения автомобиля в собственности потерпевшего ФИО2 ФИО25. (право собственности оформлено лишь с 22.04.2025 г. по договору купли-продажи, оформленного в простой письменной форме), что характеризует тот факт, что преступная группировка ФИО2 ФИО26. в целях сокрытия своего корыстного умысла, «укрывало» участие автомобиля марки «MERCEDES-BENZ SL500», г.р.з. № в иных дорожно-транспортных происшествиях, продолжая использовать это транспортное средство не по своему прямому назначению (извоз пассажиров и багажа), а в целях продолжения реализации преступной схемы по фальсификации страховых случаев путем совершения спланированных ДТП, и последующего незаконного получения денежных средств из страховых резервов многих страховых компаний.

Так, из постановлении следователя СУ МВД России «Нальчик» № от 02.09.2025г. следует, что граждане ФИО2 ФИО27., Архангельский ФИО28 и группа неустановленных лиц, действуя в составе организованной преступной группы, в 2023 и 2024 годах совершили не менее 11 (одиннадцати) эпизодов преступлений, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, а именно сфальсифицировали ДТП.

Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правила ст.ст. 22 и 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 131-138 ГПК РФ, разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

В заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о рассмотрении заявления без его участия.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По настоящему делу страховая компания оспаривала решение финансового уполномоченного со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, обосновывая свои требования, что граждане ФИО2 ФИО29., Архангельский ФИО30. и группа неустановленных лиц, действуя в составе организованной преступной группы, в 2023 и 2024 годах совершили не менее 11 (одиннадцати) эпизодов преступлений, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, а именно сфальсифицировали ДТП, а также результатами экспертного заключения № 3109888 от 26.06.2025г. подготовленного специалистами ООО «АПЕКС ГРУП».

Суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, исходя из нижеследующего.

То обстоятельство, что ФИО2 ФИО31. или иные лица сфальсифицировали дорожно – транспортное происшествие не подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а носит преждевременный и предположительный характер.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято было решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23.09.2025 № У-25-98531/3020-012, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 15 100 рублей, с учетом износа 15100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 527500 рублей

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.09.2025 № У-25-98531/3020-014 размер расходов на восстановление ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 16 000 рублей.

Следуя этому, Финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО32 16000 рублей - убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, ни Финансовому уполномоченному, ни суду не представлено объективных доказательств фальсификации документов потребителем финансовых услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 ФИО33 № У-25-98531/5010-017 от 16.10.2025г. об удовлетворении требований ФИО2 ФИО34 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 16 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>