Апелляционное постановление № 22-660/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/1-39/2021

Дело № 22-660/2021 Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аржевикиной А.С. в защиту осужденного на постановление *** районного суда Тамбовской области от 02.03.2021 г., которым

ФИО1, родившемуся *** года в ***, ранее судимому:

-11.05.2018 г. приговором *** районного суда г. Тамбова (с учётом внесенных изменений апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 03.09.2018 г.) по ч. 1 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (13 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно со штрафом в размере 10000 рублей;

-18.03.2019 г. приговором *** районного суда г. Тамбова (с учётом внесенных изменений апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27.08.2018 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 г.) по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.05.2018 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; штраф по приговору от 11.05.2018 г. исполнять самостоятельно;

отбывающего наказание по приговору *** районного суда г. Тамбова от 10.02.2020 г. (с учётом внесенных изменений постановлениями *** районного суда от 29.06.2020 г., 22.09.2020 г.) по ч. 3 ст. 160 ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.03.2019 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; штраф по приговору от 11.05.2018г. исполнять самостоятельно;

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание по приговору *** районного суда г. Тамбова от 10.02.2020 г. (с учётом внесенных изменений постановлениями *** районного суда от 29.06.2020 г., 22.09.2020 г.) осуждённый ФИО1 обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением *** районного суда Тамбовской области от 02.03.2021 г. осужденному оказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, указал, что, несмотря на то, что он отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на протяжении долгого времени характеризуется положительно, от работы не уклоняется, трудоустроен, из заработка выплачивает денежные средства по исполнительному листу, иными доходами не располагает, его семья является малоимущей, добровольно предпринимает меры к погашению его исковых обязательств, на иждивении двое детей, имевшие место взыскания погашены, тем не менее, суд первой инстанции не дал должной оценки этим и другим обстоятельствам, формально подойдя к рассмотрению его ходатайства, тем самым принял незаконное, необоснованное, несправедливое решение – отказав в условно-досрочном освобождении.

В обоснование позиции, указывает, что при отбывании наказания в исправительном учреждении нарушений установленного режима не допускал, содержится в облегченных условиях, восемнадцать (18) взысканий в виде выговоров получены им в период адаптации в условиях лишения свободы в течение всего лишь 1 месяца с момента заключения под стражу и содержании в следственном изоляторе (с 17.04.2019 г. по 06.05.2019 г.), который, по мнению осужденного, нельзя понимать, как исправительное учреждение, поскольку в указанный период он не являлся осужденным, находился в ином статусе, а следовательно, полученные им нарушения не подлежат учету, ровно как и 3 профилактические беседы, которые не являются мерами взыскания. Более того, считает, что указанные взыскания наложены администрацией учреждения незаконно, отмечает, что был лишен возможности своевременно их обжаловать, что судом проигнорировано, а сроки обжалования судом не восстановлены.

Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание его заявление в ходе разбирательства о выплате штрафа как основного вида наказания по приговору *** районного суда г. Тамбова от 11.05.2018 г. указав в описательно-мотивировочной части об отсутствии сведений об этом. Указывает, что располагал возможностью предоставить суду доказательства для подтверждения погашения штрафа.

Считает, что ходатайство рассмотрено необъективно, с явным предвзятым отношением к нему, указывает, что председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, задавал вопросы до объявления состава суда и разъяснения прав осужденному в нарушение уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выписка из протокола совета воспитательного отряда от 25.01.2021 г. (л.д. 70) не исследовалась.

Выражая собственную оценку в части своего поведения в местах лишения свободы, состоявшимся в отношении него решениям в рамках данного материала, в том числе постановлению *** районного суда об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания от 18.03.2021 г., просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене, обращаясь к нормам уголовного и уголовно-исполнительного законодательств Российской Федерации, а также к разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указала, что суд недостаточно мотивировал свое решение при этом недооценил положительные тенденции в поведении осужденного, который имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, обучается по специальности «электромонтер», с представителями администрации вежлив, тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, конфликтных ситуаций не допускает, правила личной гигиены соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид и хорошие взаимоотношения с родственниками, получает посылки (передачи), переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Полагая, что осужденный встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании наказания в местах лишения свободы, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции учёл, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 1/2 срока наказания, назначенного приговором от 10.02.2020 г. за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал данные о личности осуждённого ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказании данные, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом учтено, что ФИО1 имеет 5 поощрений, трудоустроен, иск погашает, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду и работе относится добросовестно и иные обстоятельства представленные в материале дела, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного.

Районным судом учена и позиция администрации исправительного учреждения, считающая условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб свои выводы суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал на основании представленного материала, исследованного в судебном заседании в полном объеме, дав соответствующую правовую оценку, при этом выводы суда являются верными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что полученные нарушения не подлежат учету по изложенным в жалобах обстоятельствам, суд считает несостоятельными в силу приговора от 10.02.2020 г. и произведенного зачета в срок наказания отбытой его части по приговору от 18.03.2019 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы осужденного заслуживают внимания в части выплаты штрафа, как наказания по приговору *** районного суда г. Тамбова от 11.05.2018 г., поскольку указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением *** районного суда г. Тамбова от 03.06.2019 г., в связи с чем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка суда на неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, вводную части постановления следует дополнить указанием о постановлении приговоров в отношении осужденного *** районным судом г. Тамбова.

При этом указанные изменения не влияют на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 02.03.2021 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

вводную часть постановления дополнить указанием о постановлении приговоров в отношении осужденного *** районным судом г. Тамбова,

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «наказание по приговору суда от 11 мая 2018 г. в виде штрафа, исполняемое согласно последнему приговору (от 10 февраля 2020г.) самостоятельно, осужденным ФИО1 до настоящего времени не отбыто - в представленных материалах отсутствует сведения, свидетельствующие о выплате штрафа в размере 10000 рублей».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аржевикиной А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: