Решение № 12-944/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-944/2017

№ 12-944/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «19» октября 2017 года

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СТ-Гольфстрим» ФИО2 на постановление № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «СТ-Гольфстрим» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 26.07.2017 года, согласно которому ООО «СТ-Гольфстрим» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Генеральный директор ООО «СТ-Гольфстрим» ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении, является автомобилем, используемым в качестве легкового такси, что подтверждается соответствующим разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии № Кроме того, данный автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании ООО «ТМГ-1» на основании договора аренды от 05.12.2016 г. Полагает, что в действиях ООО «СТ-Гольфстрим» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Представитель ООО «СТ-Гольфстрим» и представитель административного органа, надлежащим образом уведомленные, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 представлен отзыв на жалобу. С учетом надлежащего извещения участника процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из представленных материалов, 15.07.2017 г. в 11:42:10 по адресу: г.Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха, 15/3 (55.9953 гр. с.ш., 92.8804 гр. в.д.), водитель транспортного средства «Nissan Almera» грз №, собственником (владельцем) которого является ООО «СТ-Гольфстрим» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: г.Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 160 корпус 38/2), нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха,15/3, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, автомобиль «Nissan Almera» грз №, собственником которого является ООО «СТ-Гольфстрим» находился во владении и пользовании другого юридического лица, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от 05.12.2016 года, согласно которого вышеназванный автомобиль передан в аренду ООО «ТМГ-1»; разрешением серии №, выданным Министерством транспорта Красноярского края ООО «ТМГ-1» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия по 05.12.2021 года на вышеназванный автомобиль.

Материалами доказано, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, соответственно в действиях ООО «СТ-Гольфстрим» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы административного органа, что ими не был нарушен порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, не являются основанием для неудовлетворения жалобы, так как при автоматической фото-видео-фиксации нарушения ПДД, административный оран не может знать кто управляет данным автомобилем- собственник или иное лицо, поэтому законом (ст. 2.6.1 КоАП РФ) предусмотрена возможность собственнику оспорить принятое в отношении него постановление и доказать, что автомобиль находился в момент фиксации нарушения в законном владении иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СТ-Гольфстрим» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «СТ-Гольфстрим»- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «СТ- Гольфстрим» указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова