Решение № 2-3241/2019 2-3241/2019~М-3397/2019 М-3397/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3241/2019

Дело № 2-3241/2019

64RS0046-01-2019-003928-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 73490 рублей, неустойки за период с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 03 ноября 2018 года истец приобрел в магазине ответчика женский жакет меховой из норки, модель № стоимостью 73490 рублей. В течении гарантийного срока в товаре выявился недостаток – локализованное сваливание волосяного покрова меха, местные повреждения нитей изнаночных швов. 29 июня 2019 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая возвращена истцу «по истечении срока хранения». По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, которым установлено, что представленный на исследование товар имеет производственный брак.

Истец, на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просила рассмотреть дело в её отсутствие, через канцелярию суда представила заявление, согласно которому требование о взыскании стоимости некачественного товара исполнено ответчиком.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил платежные поручения об оплате истцу стоимости некачественного товара и расходов по оплате досудебного экспертного исследования. Просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Считает понесенные истцом расходы по оплату услуг представителя неразумными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 03 ноября 2018 года истец приобрел в магазине ответчика женский жакет меховой из норки, модель № стоимостью 73490 рублей. В течении гарантийного срока в товаре выявился недостаток – локализованное сваливание волосяного покрова меха, местные повреждения нитей изнаночных швов.

По инициативе истца ИП ФИО4 проведено досудебное экспертное исследование. Экспертным заключением № от 05 июня 2019 года установлено, что представленный на исследование женский жакет меховой из норки, модель № имеет производственные недостатки.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением перечислил на счет представителя истца денежные средства в сумме 73490 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2019 года, в связи с чем исковые требования о возврате стоимости товара в сумме 73490 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный женский жакет меховой из норки, модель № подлежит возврату в ООО «СК Трейд».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

29 июня 2019 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию о возврате стоимости товара, которая возвращена истцу «по истечении срока хранения».

Как разъяснено в пунктах 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно кассовому чеку от 03 ноября 2018 года истец приобрел женский жакет меховой из норки в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку истец направил претензию по адресу указанному ответчиком в кассовом чеке, то риск неполучения указанной претензии несет ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия о возврате стоимости товара возвращена отправителю за истечением срока хранения 29 июня 2019 год, то неустойка подлежит начислению с 10 июля 2019 года (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке)

Размер неустойки за период с 10 июля 2019 года по 27 августа 2019 года (поскольку 28 августа 2019 года стоимость товара возвращена истцу) исходя из 0,2 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 7202,02 (146,98 (734,90 :10*2) рублей в день * 49 дней) рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО2 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 40596,01 рублей (73490 (стоимость товара) + 7202,02 (неустойка) +500 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 8119,20 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей возмещены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №7477 от 28 августа 2019 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания услуг от 24 июля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. Указанный договор в силу п.3.3. является распиской в получении денежных средств в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 73490 рублей (стоимость некачественного товара) + 36010,10 (неустойка за период с 10 июля 2019 года по 27 августа 2019 года без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10 июля 2019 года по 27 августа 2019 года (исходя из 0,2 % от стоимости товара) в сумме 7202 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 8119 рублей 20 копеек, всего 18821 рубль 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» женский жакет меховой из норки, модель 7211/90, позиция 873/59-2(2), КИЗ: RU-430302-ААА7507804.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Н.А. Афанасьева