Решение № 12-174/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-174/2018

Дело № 12-174/18


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Баранова А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Горового И.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

Открытого акционерного общества "Аккумуляторная Компания "Ригель", ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № АД-13-434/2017 от 01.02.2018 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 ОАО "Аккумуляторная Компания "Ригель" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

При этом установлено, что 17 часов 00 минут 25 декабря 2017 года при составлении акта плановой выездной проверки № ПВ-24/13-16-14, проведенной в отношении ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» выявлено, что по адресу: <адрес>, ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» в нарушение условий специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26-3134-В-16/21 от 21.06.2016 осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26-2511-Н-16/21 от 11.05.2016, а именно:

- по результатам выполненных исследований, измерений и испытаний проб промышленных выбросов, отобранных на ист. № 0571 (лаборатории ХА и СП), по загрязняющему веществу водород хлорид (гидрохлорид, код вещества 0316) было обнаружено превышение разрешенного грамм-секундного выброса в 3,7 раза относительно нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленных по этому источнику.

Таким образом, ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» нарушены правила охраны атмосферного воздуха, предусмотренные требованиями ст. 11, ст. 19, ст. 22, ст. 23, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ст. 14, ст. 15, ст.16, ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, а именно Обществом осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов.

На указанное постановление защитником Горовым И.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая при этом, что в постановлении содержатся противоречивые сведения квалификации действия Общества. Отбор проб производился в искусственно созданных по требованию проводящих отбор лиц условиях усиленного испарения химического реагента в результате его нагрева и размещения в открытой таре непосредственно у сопла вытяжной вентиляции. Выбросы, образованные в результате эксперимента, от начала до конца смоделированы и не относятся к производственной деятельности предприятия. Достоверность полученных результатов вызывает сомнения, поскольку пробы выполнялись с использованием азотной кислоты, а в результате анализа установлено превышение гидрохлорида. В протоколе проб не указано об опечатывании тары, что не исключает ошибку. Между действиями Общества и полученными результатами проб отсутствует причинная связь. Подписанные генеральным директором общества приказы, инструкций, положение по службе свидетельствуют, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению прав и норм экологической безопасности.

Законный представитель ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель», извщавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив защитника по доверенности, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

В судебном заседании защитник по доверенности ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель» Баранов А.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения, указав, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности недопустимо, нарушает принцип объективности рассмотрения дела. Должностные лица Росприроднадзора имеют прямую личную заинтересованность в наложении штрафа, поскольку от этого зависит показатель эффективности их работы и размер премирования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты, на основании которых экспертом сделан вывод, первичные данные о величине ежесекундного выброса, грубо нарушена методика исследования концентрации гидрохлорида, превышен срок хранения проб, не соблюдены температурные условия отбора проб, не опечатаны емкости с отобранными пробами, пробы отбирались без пробоотборных трубок. Произведенные измерения являются разовыми и не описывают среднесуточный выброс. В материалах дела отсутствуют данные об аттестации методики, с помощью которой выполнялось измерение концентрации гидрохлорида в отобранных пробах. Заключение эксперта получено с нарушением требований КоАП РФ. Эксперт не был предупрежден об административной ответственности. Отбор проб произведен без участия понятых до возбуждения административного дела. ОАО «Ригель» относится к субъектам среднего предпринимательства по установленным Постановлением Правительства критериям. Лаборатория, в которой производился отбор проб, фактически не работающая. В связи с чем не оспаривали выданное после проверки предписание Роспотребнадзора, так как лабораторию закрыли.

Доброшенная в качестве свидетеля инженер-эколог ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель» <ФИО>1 пояснила, что присутствовала при процедуре отбора проб в лаборатории в связи со своими должностными обязанностями. Данная лаборатория в день отбора проб не работала. Анализы в ней производились приблизительно раз в квартал по запросу работников предприятия. Отбор производился сотрудниками ЦЛАТИ в присутствии сотрудников Пророднадзора. Про просьбе проверяющих о проведении какого-либо химического процесса она дала указание химику произвести разогрев азотной кислоты, смешанной с водой, поскольку обычно в этой лаборатории работали с азотной кислотой. О производстве работ с соляной кислотой (гидрохлоридом) ей не известно. Нагревали смесь воды с азотной кислотой приблизительно 20 минут согласно методике. В это время снаружи специалисты ЦЛАТИ производили отбор проб. В результате через нескольку дней было обнаружено превышение гидрохлорида, что для неё необъяснимо, так как с хлоридами в лаборатории работали по её сведениям последний раз в 1 квартале 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Санкт-Петербурга по СЗФО <ФИО>2 пояснила, что она проводила проверку в отношении ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель». Все пробы отбирались, и экспертные исследования были получены до возбуждения дела об административном правонарушении. Пробирки использовались при отборе проб не одновременно. Отбор осуществлялся на улице специалистом ЦЛАТИ, который не видел, что делают в лаборатории. Пробы отбирались в объектах деятельности предприятия на основании проекта предельно-допустимых выбросов, где данная лаборатория фигурировала как источник выбросов. Согласно указанному проекту лаборатория работает 720 часов в год и предназначена для определения количественного и качественного состава катодно-анодной массы, используемой при производстве аккумуляторов. Инструментальный контроль предусмотрен 1 раз в год, в связи чем эта лаборатория выбрана была для проверки. В лаборатории при проверке находились сотрудники, и было в наличии лабораторное оборудование. Замер проб производился из вентиляционной трубы снаружи на фасаде здания. Химический процесс проводился сотрудниками предприятия на их выбор. Никаких конкретных требований по его моделированию специалисты ЦЛАТИ и Природнадзора не предъявляли. Измерения проводились, и заключение было дано аккредитованными специалистами и экспертами ЦЛАТИ. Замечаний при отборе проб никем сделано не было. По результатам проверки было выдано предписание по устранению нарушений, допущенных в лаборатории, но проверить его исполнение не удалось, так как предприятие закрыло лабораторию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБГУ «ЦЛАТИ по СЗФО» ФИО2 пояснил, что на основании технического задания делал заключение по исследованию проб, взятых при проверке на предприятии «Ригель». При проведении проверки и взятии проб не присутствовал. Это делали другой специалист ЦЛАТИ – ФИО3 Согласно представленным ему данным пробы отбирались на оксиды азота и гидрохлориды. Непосредственные анализы проводятся лаборантами сразу после поступления проб в тот же день или на следующий. Результаты записывались в журнал. Срок проведения анализа проб не был нарушен. По результатам данных, указанных при взятии проб и измерений, сделанных лаборантами, он произвел расчеты и дал заключение, которое подтверждает. Исходя из имеющихся у него сведений, забор проб производился в газоходе, где температура была выше уличной – 17о. При работе эксперты ЦЛАТИ используют только аттестованные методики. При нагревании азотной кислоты с водой гидрохлорид образоваться не может. Он выделяется только при работе с хлоросодержащими веществами. Со слов ФИО3 ему известно, что в день проверки работы в лаборатории не велись, поэтому он попросил сымитировать какие-то обычные работы на выбор сотрудников предприятия. Источник появления гидрохлорида в данном случае назвать не может. Превышение его концентрации от наложений при предыдущих работах могло быть или нет, ему не известно. В результатах проб сомнений не имеет.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника и выслушав свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения Начальника Департамента Росприроднадзора по СЗФО от 13.11.2017 года №ПВ-24/13-16-14 о проведении плановой выездной проверки и Распоряжения от 14.12.2017 года №ПВ-24/13-16-14 о продлении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель» проведена проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № ПВ-24/13-16-14 от 25.12.2017, в котором описаны выявленные в результате проверки нарушения.

На основании результатов проверки 18.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель» по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушение.

01.02.2018 года вышеуказанным постановлением должностного лица ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Частью 2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;

под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду;

под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» имеет Разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26-3134-В-16/21 от 21.06.2016 г., а также ему установлены Нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26-2511-Н-26/21 от 11.05.2016.

Таким образом, в результате осуществления производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в части выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из протокола отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №ПВ-24/13-16-14-2 от 11.12.2017 года и прилагаемого к нему акта отбора проб с фотоматериалами следует, что специалистами-экспертами отдела экологического надзора ФИО1 и ФИО4 с участием эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» ФИО3 в присутствии представителя ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» <ФИО>1 был осуществлен отбор проб промышленных выбросов (атмосферный воздух) на источнике выбросов загрязняющих веществ № 0571 (лаборатория) предприятия по адресу: <адрес>.

При этом все необходимые сведения об использованных технических средствах, условиях отбора проб, связанные, в том числе с температурным режимом, скоростью ГВС и другие данные указаны в полном объеме согласно имеющимся в акте отбора графам, то есть доводы защиты в указанной части не состоятельны.

В связи с чем, а также с учетом показаний в судебном заседании участвующих в отборе лиц и давшего заключение эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных проб, а также выполненного по результатам их отбора исследования, измерений и испытаний заключения №062-Э-17 от 19.12.2017 года эксперта ФИО2, согласно которым установлено наличие превышения выбросов загрязняющего вещества гидрохлорид в 3,7 раз.

При этом, поскольку вышеуказанные исследования проводились до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения плановой проверки надзорным органом оснований для применения к указанным процедуре отбора проб и заключению эксперта положений КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Общества правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Вина Общества полностью подтверждается представленными в материалах дела и приведенными и оцененными в постановлении должностного лица доказательствами. Указание на несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности является явной технической ошибкой не изменяющей существа вынесенного должностным лицом решения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено надлежащим уполномоченным должностным лицом.

Какие-либо сведения об основания для отвода должностного лица, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ, суду не представлены. Составление протокола и вынесение постановление одним и тем же должностным лицом не противоречит закону. Доводы защиты о порядке премирования на заинтересованность должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности не указывают.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Обществом не представлено, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Аккумуляторная Компания "Ригель" состава вмененного правонарушения и обоснованном привлечении к административной ответственности. Наличие приказов и других документов о назначении ответственных за соблюдение законодательства об охране окружающей среды таковым не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № АД-13-434/2017 от 01.02.2018 года вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № АД-13-434/2017 от 01.02.2018 года государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в отношении Открытого акционерного общества "Аккумуляторная Компания "Ригель", привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева