Решение № 2А-437/2024 2А-437/2024~М-382/2024 М-382/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-437/2024

Дело № 2а-437/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000575-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязнова Ю.В.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юрьев-Польского ОСП УФССП России по Владимирской области ФИО1,

представителя административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, отделу судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах», административный истец, взыскатель), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района УФССП по Владимирской области ФИО3 и отделу судебных приставов Юрьев-Польского района УФССП по Владимирской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3, в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска указано, что решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-238/2019, с ФИО4 (далее также должник), в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного судебного акта Юрьев-Польский районный суд Владимирской области выдал исполнительный лист №, который был направлен в ОСП для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «банк данных исполнительных производств», в отношении должника 12 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени, требования содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 1684 дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушают права взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением Юрьев-Польского районного суда от 14 октября 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (л.д. 70).

Протокольным определением Юрьев-Польского районного суда от 30 октября 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО4 (л.д. 73-74).

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения (л.д. 82-83).

Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика - отдел судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административные ответчики должны представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых действий (бездействии) и подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Юрьев-Польского района 12 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Юрьев-Польским районным судом по гражданскому делу № 2-238/2019 (л.д. 30-68).

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района ФИО3

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России

В силу ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

На основании изложенного определением Юрьев-Польского районного суда от 14 октября 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (л.д. 70), протокольным определением Юрьев-Польского районного суда от 30 октября 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО1 (л.д. 73-74).

Из представленной копии исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (банки), с целью установления имущественного положения должника.

В ходе исполнения исполнительного документа были установлены расчетные счета, открытые в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 86-93).

9 февраля 2021 г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые направлены в адреса АО «Киви Банк», ООО НКО «Яндекс.Деньги» (л.д. 94, 95).

15 декабря 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 101).

Следуя ответам на запросы из ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица МВВ и ФНС о выплатах, произведенным плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц МВВ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, место трудоустройства должника не установлено (л.д. 47-61).

Из ответов Росреестра установлено, что за должником недвижимого имущества, не зарегистрировано (л.д. 96).

ГИБДД в ответе на запрос сообщило, что 28 марта 2017 г. должник зарегистрировал автомобиль № без модели, VIN №, 2006 года, гос.№ (л.д. 98).

16 декабря 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 100).

Согласно ответу МРО УФМС по Владимирской области в г. Кольчугино, должник с 10 ноября 2018 г. снят с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 106).

В адрес должника было неоднократно осуществлены выходы, в результате которых было установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает (л.д. 102).

9 сентября 2024 г. у ФИО5 было отобраны объяснения, в которых пояснила, что является женой ФИО4, должник по адресу: <адрес> не проживает уже несколько лет, с места регистрации выписан, где зарегистрирован в настоящее время ей не известно, предположительно проживает в г. Москве, возможно в г. Санкт-Петербурге, работает автомехаником, номера телефона ФИО4 у нее нет, поскольку он звонит постоянно с разных номером (л.д. 103).

5 марта 2024 г. на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске, в отношении должника заведено разыскное дело (л.д. 107, 108).

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12 сентября 2024 г., в рамках указанного разыскного дела осуществлены разыскные мероприятия. В настоящее время место нахождения должника ФИО4 не установлено, предположительно проживает в г. Москве и там же работает (л.д. 109).

В административном исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» ссылается на непредставление судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, непредставление данных сведений с учетом предусмотренного ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскателя на ознакомления с материалами исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Возражая против удовлетворения требований, административный ответчик пояснил, что каких-либо заявлений о предоставлении указанной информации от СПАО «Ингосстрах» ему не поступало, обязанности об информировании о ходе исполнительного производства взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Как уже указывалось выше, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, вместе с тем доказательств обращения в отдел судебных приставов Юрьев-Польского района с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, которое было бы оставлено без внимания судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку являлись своевременными и достаточными. Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации) в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, также суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по спорному исполнительному производству.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностными лицами ОСП Юрьев-польского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, отделу судебных приставов Юрьев-Польского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2024 г.

в