Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обусловленным разницей между оплаченной и фактической площадью квартиры, которую он приобрел по договору №*** на участие в долевом строительстве жилого дома от <*** г.> в размере 21364 рубля, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что <*** г.> между ним и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома <адрес>, за ним закреплена квартира под №***. Стоимость квартиры оплачена им в полном объеме в размере 462814 рублей. В соответствии с п. 4.1.1 Ответчик принял на себя обязательство по введению жилого дома в эксплуатацию в срок до <*** г.>. <*** г.> истцу было сообщено о срыве срока сдачи и назначении нового срока ввода дома в эксплуатацию. <*** г.> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен новый срок сдачи объекта <*** г.>. <*** г.> истец уведомлен о готовности квартиры. Истцом установлено, что в соответствии с п. 2.2.2 договора общая проектная площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, в соответствии с кадастровым паспортом общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, таким образом, разница между фактической площадью и заявленной составляет <данные изъяты> кв. метров. Согласно п. 3.2 договора, объем инвестирования строительства одного квадратного метра проектной площади квартиры на дату заключения договора составляет 10900 рублей, соответственно сумма подлежащая возврату составляет 21364 рубля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы, изложенные в иске поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. Просила о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> между МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» и ФИО1 заключен договор №*** на участие в долевом строительстве жилого дома (л.д. 14-22). Во исполнение указанного договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 462814 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

По условиям Договора (п. 2.2.2) истцу подлежала передаче квартира под №***, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., при этом из условий договора следует, что фактическая жилая площадь квартиры подлежит уточнению после выдачи БТИ технического паспорта, соответственно данным договором не предусмотрено уточнение общей площади квартиры.

При этом суд считает, необходимым указать, что проектная площадь, фактическая жилая площадь и общая площадь квартиры не являются равнозначными понятиями.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства <*** г.> следует, что истцу ответчиком передано жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. <*** г.> (л.д. 23).

Сведения о площади спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> кв. м. также содержатся в техническом паспорте.

Соответственно истцу от ответчика передана квартира, которая по замерам БТИ меньше общей площадью на <данные изъяты> кв. м, чем и обусловлен иск.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что если общая площадь квартиры по результатам обмером БТИ окажется более той, чем указана в п. 2.2.2 договора, то дольщик обязуется осуществить доплату, но не более 2% от стоимости, указанной в п. 3.2 исходя из инвестиционной стоимости <данные изъяты> кв. метра.

При этом договором не предусмотрены условия о допустимом отклонении общей площади квартиры, передаваемой истцу, а также какие последствия наступают для сторон в случае отличия проектной площади от фактической в меньшую сторону.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 статьи 5 этого закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом дольщика. Обязанность застройщика устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы дольщику возникает в случае, если одно из этих требований заявлено дольщиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о применении к требованию истца срока исковой давности по тем основаниям, что истцом получено уведомление о готовности квартиры <*** г.>, <*** г.> им получен акт приема-передачи объекта долевого строительства, <*** г.> истец обратился к ответчику с претензией о выплате излишне уплаченных денежных средств, то есть, на момент обращения в суд истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договором на участие в долевом строительстве гарантийный срок не установлен, соответственно, в силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» данный срок должен быть установлен пять лет.

Поскольку истец обратился в суд до истечения 5 летнего срока с момента, передачи ему объекта, то срок исковой давности им не пропущен.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить спорную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв. м, при этом договором предусмотрена фиксированная стоимость объекта, рассчитанная от площади квартиры. Дольщиком оплата произведена данной площади в полном объеме, фактически построена и передана квартира меньшей площадью на <данные изъяты> кв. м, что не оспорено ответчиком.

В данном случае истец не ставит вопрос об уменьшении фиксированной цены договора, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 21364 рубля из расчета стоимости <данные изъяты> кв. м. в размере 10900 рублей (1<данные изъяты> кв. м. Х 10900)/1.

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вынесении решения суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав истца. Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с законом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11182 рубля из расчета (21364 рубля + 1000 рублей)/ 2).

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 21364 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля, а всего 33546 (тридцать три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1140 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева