Решение № 2-4364/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4364/2017

Дело № 2-4364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа от 27 июля 2005 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов арестовал принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство (ТС) Шевроле и передал его на хранение собственнику.

16 декабря 2016 года ТС передано на торги, однако реализовано не было.

01 июня 2017 года ФИО2 подала приставу заявление о передачи ей нереализованного ТС должника в счет погашения долга.

30 августа 2017 года арестованное имущество изъято у должника.

Дело инициировано иском ФИО1 об освобождении указанного ТС от ареста.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала на отсутствие у истца права на арестованное имущество.

Третьи лица ПАО «Банк УралСиб», Шебекинский РОСП и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения и отзыв на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Арест ТС, принадлежащего истцу, по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ответчика задолженности по алиментам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ истец ссылается на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором указано, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако истец не является лицом, не принимавшим участия в деле, в рамках которого арестовано его ТС. Предъявленный им иск не связан со спором о принадлежности арестованного имущества. Арест на ТС истца наложен как на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Доводы о том, что ТС является залоговым имуществом по кредитному обязательству истца перед банком, не свидетельствует о нарушении прав самого истца.

Заявленный иск предъявлен истцом к ответчику ФИО2, однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не привел доводов о нарушении его права именно этим ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.