Апелляционное определение № 22-545/2026 от 22 марта 2026 г.

Председательствующий

по делу Маншеев Н.Н. дело № 22-545/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 23 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Олефировой М.А. и Бушуева А.В.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО25,

адвоката Гнедич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сараевой Н.Е., осужденного ФИО25, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Александро-Заводского района Бадмажаповой Б.З. на приговор Александро-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО25, <данные изъяты> ранее судимый,

- 29 марта 2022 года Калганским районным судом Забайкальского края по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 29 мая 2025 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден по:

- ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО25 назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года и ФИО25 окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО25 и адвоката Гнедич Е.В. об отмене приговора, прекращении дела в связи с непричастностью к преступлениям, заключение Дамдиновой Б.Ц. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах.

Суд первой инстанции нашел установленным, что одно преступление совершено осужденным в период по <Дата>, второе преступление в период по <Дата> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что обнаруженная в его присутствии сотрудниками полиции <Дата> конопля на картоне и кастрюля с наслоениями ему не принадлежат, полагая, что ему их подкинули ФИО23 и ФИО17, которые к нему испытывают неприязненные отношения, а образцы смывов с рук подменили сотрудники полиции. Кроме того, <Дата> у него дома обнаружили мешок с табаком в виде самосада и курительную трубку, полагает, что сотрудники полиции подсыпали наркотическое средство в табак.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Александро-Заводского района Бадмажапова Б.З. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно произведении зачета времени содержания под стражей ФИО25 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО25 с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения

В апелляционной жалобе адвокат Сараева Н.Е. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Так, анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе проведения предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что вина ФИО25, в инкриминируемых ему деяниях, не доказана.

ФИО25, виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, давал подробные, непротиворечивые и стабильные показания, по обстоятельствам уголовного дела сообщив сведения, позволяющие сделать выводы о его невиновности.

Наличие на смывах с ладоней следов тетрагидроканнабинола объясняет тем, что сотрудники полиции подменили тампоны для сфабрикования уголовного дела, руки ФИО25 на момент освидетельствования были в монтажной пене. Откуда в веществе растительного происхождения и в наслоениях на металлической трубке обнаружен тетрагидроканнабинол ему неизвестно, предполагает, что данное наркотическое вещество подбросили сотрудники полиции.

Полагает, что в нарушение требований ст. 73 УК РФ органами предварительного следствия не было установлено событие преступления: время, место и причастность ФИО25 к приобретению наркотического средства, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются никакими доказательствами.

Кроме того, факты изъятия у ФИО25 наркотического средства <Дата> и <Дата>, сами по себе не являются доказательствами его вины, поскольку последний потребителем наркотических средств не являлся и не является, в связи, с чем умысел на совершение инкриминируемых деяний у него отсутствовал, что подтверждается имеющимися в уголовном деле множественными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО19, которая проживает совместно с ФИО25, ни разу не видела его за употреблением наркотических средств, либо в состоянии наркотического опьянения. Также имеющиеся в материалах уголовного дела неоднократные отрицательные результаты медицинского освидетельствование на состояние наркотического опьянения подтверждают, что ФИО25, какие-либо наркотические средства не употребляет. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО25 на учете у врача нарколога не состоит.

Также, считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей: ФИО12, ФИО21, ФИО14, чьи показания были оглашены в зале судебного заседания и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО15, ФИО11, ФИО4, так как они являются действующими сотрудниками полиции, имеют свою заинтересованность в исходе дела. Свидетели ФИО9, ФИО10 А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО16 и ФИО3 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых по данному уголовному делу, в связи, с чем также имеют свою заинтересованность в исходе дела. Все обвинение по данному делу строится лишь на показаниях оперативных сотрудников полиции и понятых. Сведения о других очевидцах событий в материалах уголовного дела отсутствуют.

Образцы для сравнительного исследования (смывы с ладоней рук) получены ненадлежащим образом, так как понятые при этом не присутствовали и фото и видеофиксация не проводилась. Изъятые образцы для сравнительного исследования остались у сотрудников полиции в кабинете. Таким образом, нельзя исключить вероятность воздействия на них других лиц с целью их подмены. Таким образом, изъятые образцы для сравнительного исследования смывы с ладоней рук ФИО25, являются недопустимыми доказательствами, а так как заключение эксперта от № 632 от 26 сентября 2023 года изготовлено на основании доказательства, являющегося недопустимым, и является производным от них, то оно также является недопустимым.

Следственный эксперимент от <Дата> с участием свидетелей ФИО22 и ФИО17 проводился ни по месту изъятия растительного вещества у ФИО25, а совсем по другому адресу, в связи, с чем не опровергает его позицию о том, что данное растительное вещество ему было подкинуто жителями <адрес>.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО25 состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО25 выражает несогласие с приговором в виду его невиновности, не совершал инкриминируемые ему деяния, изъятая конопля ему не принадлежит, не собирал, не сушил и не хранил ее. Считает, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции ФИО15, ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО18, ФИО7, ФИО8, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Свидетели ФИО17, ФИО22, ФИО1, ФИО20, ФИО13, ФИО9, ФИО10 А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 также заинтересованы в исходе дела, так как были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Указывает на то, что свидетели ФИО17 и ФИО22 не подтвердили свои показания фото и видеосъемкой, на которых было бы зафиксировано, как он прятал и сушил коноплю в заброшенном доме. Ранее подавал заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО23, ФИО17 и ФИО24 за клевету.

Полагает, что сотрудники полиции не провели должным образом анализ и не установили, что курительная трубка применялась для курения наркотических веществ. Оклеветали его. Без его присутствия осуществили подлог наркотических средств в металлическую трубку и мешочек для махорки, после чего отправили в качестве вещественных доказательств на экспертизу. Не согласен с тем, что проведение экспертизы не фиксировалось посредством фото и видео фиксации.

Кроме того, обвинение выстроено лишь на показаниях оперативных сотрудников полиции и понятых. Сведения о других очевидцах в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обращает внимание, что трудоустроен, положительно характеризуется по месту работу и жительства.

В ходе расследования имелись многочисленные нарушения. В том числе смывы с рук у него изымались без понятых, допрашивался несколько раз без адвоката, следственный эксперимент проводился в другом месте.

Просит приговор отменить как не отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и постановить новый оправдательный приговор

В возражениях государственный обвинитель Бадмажапова Б.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлений, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО25 виновным в совершении преступлений.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО25 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 (сотрудников полиции) по обстоятельствам обнаружения и изъятия дикорастущей конопли и кастрюли в огороде у осужденного <Дата>;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при обследовании дома на надворных построек ФИО25, пояснивших, что на картонной коробке около свинарника обнаружено растительное вещество с запахом конопли, в огороде в постройке обнаружена кастрюля с наслоениями зеленого цвета;

- оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвующих в качестве понятых при проведении обыска у ФИО25 <Дата> о том, что в шкафу был обнаружен тканевый мешочек с веществом растительного происхождения, в кармане куртки металлическая трубка (том 2 л.д. 96-98, 99-101);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и протоколом осмотра места происшествия от <Дата> из которых следует, что в ходе обследования территории домовладения ФИО25 изъято вещество растительного происхождения и металлическая кастрюля (том 1 л.д. 6-7, 13-22);

- заключениями эксперта о том, что изъятое у ФИО25 <Дата> вещество растительного происхождения массой 452,4 гр. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). В наслоениях металлической кастрюли имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (том 1 л.д. 36-37, 39-40);

- протоколом обыска от <Дата> из которого следует, что по месту жительства ФИО25 изъят тканевый мешочек с веществом растительного происхождения и металлическая трубка с наслоением вещества (том 1 л.д. 210-220);

- заключениями эксперта о том, что изъятое <Дата> у ФИО25 вещество растительного происхождения массой 17,2 гр. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). В наслоениях металлической трубки имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (том 2 л.д. 49-50, 52-53);

- а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое вещество, обнаруженное у ФИО25 в ограде домовладения <Дата> ему вероятно перекинули через забор соседи, а в мешочек с табаком подсыпали марихуану сотрудники полиции, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Результаты следственных экспериментов, проведенных в ходе предварительного расследования, с участием свидетелей ФИО17 и ФИО22 убедительно опровергают версию осужденного о том, что наркотическое средство ему подкинули соседи (том 2 л.д. 125-131, 132-138, 139-145, 146-152). При этом судебная коллегия отмечает, что <Дата> в хозяйственной постройке ограды дома ФИО25 была обнаружена кастрюля со следами наркотического средства, подбрасывание которой из-за забора соседями исключается. Объективно контактирование ФИО25 с наркотическим средством подтверждается заключением эксперта о том, что в наслоениях на смывах с его рук обнаружено наркотическое средство (том 1 л.д. 8-10, 42-43). Процедура получения образцов для сравнительного исследования, их фиксация и передача для экспертного исследования сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждения осужденного о якобы причастности соседей ФИО23 и ФИО17 к наркотическим веществам, обнаруженным у него в огороде <Дата> из-за ссоры, произошедшей в <Дата>, судебная коллегия отвергает как надуманные и ничем объективно не подтвержденные.

Суд первой инстанции не установил фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств сотрудниками полиции, с чем соглашается судебная коллегия, находя эти выводы обоснованными и мотивированными. Полагать, что показания свидетелей (сотрудников полиции) по обстоятельствам проведения следственных действий с участием ФИО25 изложены в приговоре неполно, и они могли, в данном случае, оговорить осужденного, нет никаких оснований. Вопреки доводов жалоб, показания сотрудников полиции в части изложения обстоятельств преступлений, ставших известными им в связи с участием при оперативных и следственных мероприятиях, отвечают критериям допустимости, установленным ст.75 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе заключения экспертов, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15 сентября 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, протокол обыска от 27 февраля 2025 года.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО25 наказание за каждое преступление, по их совокупности справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в приговоре суд ошибочно руководствовался положениями ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ при зачете срока содержания ФИО25 под стражей в срок лишения свободы. Автором представления верно указано, что применению в настоящем деле подлежат нормы ст.72 ч.3.2 УК РФ, время содержания под стражей с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО25 изменить.

Время содержания под стражей ФИО25 с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)