Решение № 2-987/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 9А-48/2018~М-456/2018

Дело № 2 -987/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителей истца ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенности № ..... от 14.06.2018г.,

представителя ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, действующею по доверенности № ..... от 01.01.2018г.,

представителя ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО4, действующей по доверенности № ..... от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к отделу по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) по непринятию мер по расследованию уголовного дела, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к отделу по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) по непринятию мер по расследованию уголовного дела, взыскании убытков, указав, что 24.03.2011г. в 16 часов 10 минут произошёл поджог кабин автомобилей марки «Камаз» гос.номер № ..... и № ....., принадлежащих ей на праве собственности, находящихся во дворе дома по адресу: <адрес>. Факт пожара подтверждается справкой МЧС от 07.04.2011г. № ..... По факту поджога автомобилей было возбуждено уголовное дело № 12113961 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 14.12.2012г. производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом она с марта 2011 года и до настоящего времени не может пользоваться своими транспортными средствами, при этом ущерб, причинённый действиями неизвестных лиц, никак не компенсирован. Все эти годы, как владелец транспортных средств она обязана была оплачивать транспортный налог, в том числе и на сгоревшие транспортные средства. Так мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области взыскана сумма налога в размере 36150 руб., пени в размере 253,05 руб.. Часть взысканных денежных средств является налогом за сгоревшие автомобили «Камаз». То есть она вынуждена нести бремя расходов на автомобили, которых фактически давно уже не существует в реальности. Кроме того, сгоревшие транспортные средства были единственным источником для её существования. 27.06.2017г. она направляла жалобу в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа, на которую ею был получен отказ в удовлетворении жалобы от 06.07.2017г.. Таким образом, она исчерпала все возможные способы решения данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства и поэтому вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенных прав. Полагает, что должностные лица Отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу в нарушении закона не исполняли свои обязанности по раскрытию преступления и розыску виновных лиц. Просит признать действия или бездействие государственного органа - Отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу по непринятию мер для расследования уголовного дела № 12113157 по факту поджога принадлежащих ей автомобилей «Камаз» гос.номер № ....., № ..... – незаконными, взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области и с Главного управления МВД России по Воронежской области стоимость транспортных средств частично в размере - 1.000.000 рублей, сумму незаконно взысканного транспортного налога в размере 130.000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13.850 рублей (л.д.16-20).

Определением суда от 21.06.2018г. Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области исключено из числа ответчиков, а по делу в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ (л.д.58).

Определением суда от 17.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Воронежу (л.д.83).

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме, указав, что неизвестные лица подожгли принадлежащие истцу автомобили. В настоящий момент сгоревшие автомобили неисправны и восстановлению не подлежат. Остатки транспортных средств были частично утилизированы. В органы ГИБДД о снятии автомобилей с учета после пожара не подавали, так как при снятии транспортных средств с учета будет прекращено право собственности истца. МИФНС выставляет им счета по транспортному налогу, который истец уплачивает, хотя транспортных средств нет. По факту поджога органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, однако виновные в поджоге лица не установлены. Полагают, что сотрудники полиции бездействовали с 24.03.2011г., в связи с чем должны возместить причиненный истцу ущерб в размере 50% от действующих сумм, а именно в размере 2 000 000 рублей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом было получено около года назад. Истцом бездействие сотрудников органов полиции было обжаловано в рамках УПК РФ в прокуратуру. Процессуально сотрудники полиции делали все правильно, однако результата нет, виновные лица не найдены. В настоящий момент уголовное дело прекращено за истечением срока давности.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих заявленных требований. Вина и бездействие должностных лиц истцом не доказана. Истцу необходимо было снять транспортные средства с регистрационного учета, после чего ей транспортный налог не приходил бы. Однако истцом этого сделано не было.

Представитель ГУ МВД России по г.Воронежу просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в настоящее время у истца сохранилось право собственности на транспортные средства, в связи с чем она обязана оплачивать транспортный налог. Преступление произошло в 2011г., срок привлечения к уголовной ответственности 6 лет. Прокурором района проводилась проверка по приостановлению уголовного дела. В настоящее время производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Сотрудниками полиции были проведены все необходимы следственные действия в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства автомобиль «Камаз 5410», 1985г. выпуска, государственный регистрационный знак № ..... и Камаз 53212», 1990г. выпуска, государственный регистрационный знак № ..... (л.д.32-33). Данные обстоятельства подтверждаются паспортами транспортных средств и свидетельством о регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что в 16 часов 10 минут 24.03.2011г. произошло возгорание кабины двух автомобилей марки «Камаз» государственный регистрационный знак № ..... и № ....., находящихся во дворе дома <адрес> (л.д.21).

По факту поджога следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу 24.02.2012г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно представленных материалов уголовного дела №12113157, возбужденного 24.02.2012г. и приостановленного 27.07.2012г., следователями проводились работы в рамках УПК РФ по выявлению и установлению виновных лиц, совершивших поджог транспортных средств, были направлены поручения о производстве следственных действий, допрошены свидетели, произведена пожаротехническая экспертиза.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу от 27.07.2012г. предварительное следствие по уголовному делу №12113157 было приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Данное постановление было направлено в адрес ФИО5 27.07.2012г. и разъяснен порядок его обжалования. Данное постановление ФИО5. не обжаловалось.

Согласно материалов дела ФИО5 27.06.2017г. обратилась с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г.Воронежа с просьбой проведения проверки законности приостановления производства по уголовному делу (л.д.27-28).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Воронежа от 06.07.2017г. ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы, разъяснен срок его обжалования и разъяснено положение ст.78 УК РФ о сроках освобождения от уголовной ответственности (л.д.25,26). Постановление ФИО5 не обжаловалось.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу от 20.04.2017г. уголовное дело №12113157 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уведомление о принятом процессуальном решении направлено ФИО5 20.04.2017г. Постановление о прекращении уголовного дела от 20.04.2017г. ФИО5 не обжаловалось, доказательств иного суду не предоставлено.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу от 15.09.2018г. было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №12113157 и установлен срок дополнительного следствия 01 сутки.

Исследовав представленные документы в совокупности и на основании изложенного суд приходит к выводу, что сотрудники отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу в ходе расследования уголовного дела №12113157, возбужденного 24.02.2012г. по факту поджога транспортных средств, приняли все возможные меры в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств виновного поведения либо бездействия сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу в связи с которыми ФИО5 понесла заявленные расходы, стороной истца суду не представлено и в материалах дела иного не содержится.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно разъяснял стороне истца положения ст.56 ГПК РФ, однако суду не представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, безусловно подтверждающих требования истца о взыскании стоимости сгоревших транспортных средств, достоверных доказательств стоимости причиненного ущерба, а также доказательств виновного в причинении указанного ущерба.

Те документы, приобщенные стороной истца в материалы дела не могут свидетельствовать и достоверно подтверждать сумму причиненного ущерба.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков транспортного налога в размере 130000 рублей, то суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статей 12, 14 и 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог является региональным налогом и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пункт 1 ст. 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со ст. 362 НК РФ, исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства автомобиль «Камаз 5410», 1985г. выпуска, государственный регистрационный знак № ..... и Камаз 53212», 1990г. выпуска, государственный регистрационный знак № ..... и зарегистрированы в органах ГИБДД (л.д.32-33).

В силу действующего законодательства все регистрационные действия с транспортным средством производятся по заявлению собственника, однако сведений о том, что истец обращалась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортных средств с учета и что ей было в этом отказано, суду не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 пояснил, что ФИО5 в органы ГИБДД о снятии автомобилей с учета после пожара не обращалась, так как при снятии транспортных средств с учета будет прекращено право собственности истца.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец не лишена возможности обратиться в Налоговый орган с соответствующим заявлением о не начислении транспортного налога на сгоревшие автомобили.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по транспортному налогу в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к отделу по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу, Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) по непринятию мер по расследованию уголовного дела, взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена 21.09.2018г. Судья Романенко С.В.