Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-2881/2023;)~М-2682/2023 2-2881/2023 М-2682/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-181/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-181/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-003317-52) по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (МФК Быстроденьги (ООО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма№, по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в размере 108 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 95% годовых. Согласно пункту 9 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог автомобиль марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет: спелая вишня, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, ПТС №, выдан: Правобережный таможенный пост, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на дату подачи иска составил 218 553 руб. 39 коп., из которых: 106 776 руб. 58 коп. – основной долг, 109 254 руб. 63 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2522 руб. 18 коп. - пени.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МФК Быстроденьги (ООО) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 553 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 385 руб. 53 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет: спелая вишня, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену 102 400 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца МФК Быстроденьги (ООО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 108 000 руб. Срок возврата займа определен графиком (ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка за пользование займом составляет 95 % годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере и даты предусмотренные графиком платежей.

Пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора предусмотрено право кредитора взимать с клиента неустойку в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 218 553 руб. 39 коп., из которых: 106 776 руб. 58 коп. – основной долг, 109 254 руб. 63 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2522 руб. 18 коп. - пени.

Иной расчет задолженности стороной ответчика в суд не представлен. Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в пользу МФК Быстроденьги (ООО) с ФИО1 задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора займа, заемщик заключает договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик как залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: автомобиль марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет: спелая вишня, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, ПТС №, выдан: Правобережный таможенный пост, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между ФИО1 (залогодатель) и МФК Быстроденьги (ООО) (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно пункту 6.1 которого, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований договора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также при грубом нарушении залогодателем условий договора, создающим угрозу утраты или повреждения заложенного имущества. Оценочная стоимость имущества, по соглашению сторон, определена в размере 128 000 рублей (пункт 2.1 Договора залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога, предметом залога является автомобиль марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет: спелая вишня, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, ПТС №, выдан: Правобережный таможенный пост, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, таки во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора, составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в пункте 2.1 договора залога.

Согласно представленной карточки транспортного средства, автомобиль Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, поставлен им на учет в органах ГИБДД.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами.

Стороной истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 171 200 рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательство по возврату займа надлежащим образом не исполняется, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Установив, что обязательство на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик ФИО1, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства и присужденных в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу об их соразмерности и, как следствие, основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную цену путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 11385 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 553 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной в размере 11 385 рублей 53 копеек, а всего 229 938 (двести двадцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога, - автомобиль марки Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет: спелая вишня, идентификационный номер (VIN: №), номерной знак №, ПТС №, выдан: Правобережный таможенный пост, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова