Постановление № 5-993/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 5-993/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Крылова д. 1, г. Урай, ХМАО – Югры 16 ноября 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО Н.А. – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> работающего в <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 причинил побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ и не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ФИО1 находясь по адресу <адрес> помещении магазина «<данные изъяты>» умышлено, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес 1 удар ладонью в область нижней губы ФИО чем причинил ей физическую боли и телесное повреждение в виде ссадины, локализующейся на слизистой нижней губы слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, и не повлекшие последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Привлекаемое к ответственности лицо – ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что у него не было умысла на причинение побоев и физической боли ФИО. Когда он ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 вместе с сыном, своей матерью и девушкой ФИО находился в магазине «Медвежонок», туда зашли его бывшие супруга и теща, которые сразу же устроили скандал. В ходе словесной перепалки ФИО ударила ФИО2, а затем накинулась на нее. Он подбежал к ним, и правой рукой взявшись за левую часть лица, оттолкнул ФИО от ФИО, но ударов при этом он ей не наносил, поэтому телесные повреждения от его действий у нее возникнуть не могли.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью – ФИО, она приехала к магазину «<данные изъяты>», чтобы забрать внука, который был со своим отцом. Они увидели, что Ижик с сыном, своей матерью и своей девушкой, зашли в помещение магазина, хотя ее дочь была против того, чтобы ее сын находился в общественных местах в период пандемии. Они вдвоем зашли в магазин, где у них с ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого находящаяся в магазине девушка ФИО1 кинула в голову ее дочери пластиковую бутылку. Она чтобы защитить свою дочь, подбежала к ФИО2, и в этот момент к ней с боку подбежал ФИО, который своей рукой ударил ее в левую нижнюю часть лица. От удара она пошатнулась и упала боком на стеллажи, и почувствовала сильную физическую боль, а потом оказалось, что у нее от удара рассекло губу, а так же были обнаружены другие телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО показывала, что в ходе ссоры, ее бывший муж ФИО1 нанес ее матери удар рукой в лицо, от чего она пошатнулась и упала на стеллажи. После этого на теле матери были телесные повреждения отраженные в заключение эксперта.

В судебном заседании ФИО показала, что в ходе словесной ссоры, инициатором которой являлись бывшая жена и теща ФИО1, ФИО накинулась на нее, нанесла удар ногой в живот, пыталась ударить в лицо, ФИО1 встал между ними и своей рукой взял ФИО за лицо и оттолкнул ее. Ударов при этом он ей не наносил. Телесных повреждения на лице ФИО после этого она не видела.

Виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и он выразил свое не согласие с составленным протоколом, указав, что он ни каких ударов ФИО не наносил;

- заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит провести проверку по факту причинения ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 телесных повреждений путем нанесения удара в область нижней части головы и левого локтевого сустава, которое устанавливает дату и время совершения правонарушения.

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОМВД России по г. Урай ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 сообщения из приемного покоя БУ ХМАО – Югры «УГКБ» о том, что ФИО оказана медицинская помощь по поводу закрытой черпно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, котрое подтверждает показания потерпевшей о причиненном в отношении ее дочери насилии;

- рапорт участкового УП ОМВД России по г. Урай о совершенном ФИО1 правонарушении;

- объяснения ФИО, в которых она указала на обстоятельства причинения ей ФИО1 физической боли и телесных повреждений;

- объяснения ФИО1, в котором он указывал, что инициатором конфликта являлась его бывшая супруга и теща, указал, что правой рукой оттолкнул ФИО от ФИО, удары ФИО он не наносил;

- объяснение ФИО7 и ФИО в которых они указывали на то, что инициатором конфликта являлась ФИО и ФИО;

- объяснение ФИО в котором она указывала на то, что ФИО1 оттолкнул от нее ФИО, но ударов ФИО не наносил;

- объяснение ФИО, в котором он указал, что в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между женщинами и мужчиной произошел конфликт, в его присутствии тесных повреждений никто ни кому не причинял;

- объяснение ФИО, в котором она показала, что между ней и бывшим супругом произошел конфликт из-за их общего ребенка, в ходе конфликта бывший муж нанес ей телесные повреждения;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что по состоянию 14:15 ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО обнаружены кровоподтеки, локализующиеся по наружной поверхности левого локтевого сустава, на внутренней поверхности в нижней трети левого плеча и ссадина, локализующаяся на слизистой нижней губы слева, которые образовались в срок 3-5 суток на момент осмотра экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, ссадина на нижней губе могла возникнуть при обстоятельствах указанных ФИО, не исключается образование иных телесных повреждений в результате падения пострадавшей из положения стоя с последующим соударением тела о какие либо твердые тупые предметы. Образование всех вышеописанных повреждений в результате падения из положения стоя на плоскость следует исключить;

- дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ссадина на нижней губе могла возникнуть в результате падения пострадавшей из положения стоя с последующим соударением тела о какие либо твердые тупые предметы;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений ФИО.

- протокол осмотра помещения магазина «Медвежонок», в ходе которого была изъята видеозапись с камер наблюдения установленных в магазине;

- видеозапись событий произошедших в помещении магазина «Медвежонок».

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что он не наносил ни каких ударов ФИО, суд расценивает их как способ уклониться от ответственности, так как из показаний всех опрошенных и допрошенных лиц, в том числе самого ФИО1 следует, что он действительно толкал рукой ФИО ладонью в левую область лица, где и было обнаружено телесное повреждение, а из видеозаписи следует, что ФИО лицом о стеллажи не ударялась, так как все время была повернута лицом к нападавшему ФИО1, в связи с чем ФИО1 оправданию не подлежит.

Оценивая доводы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости защищая от нападения ФИО, суд учитывает, что согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО, на которую действительно напала ФИО, является совершеннолетней, физически здоровой женщиной, которая имела в той ситуации возможность самостоятельно защищать свои права и интересы, а столь интенсивного вмешательства со стороны ФИО1, в том числе в виде применения насилия к ФИО, развивающаяся ситуация не требовала. Кроме того из материалов дела следует, что ФИО действиями ФИО каких либо телесных повреждений причинено не было, в связи с чем суд расценивает данный довод как способ защиты, и дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ признает противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей своим нападением на свидетеля ФИО применение ответного физического насилия в свой адрес со стороны ФИО1.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая возможность назначения ФИО1 наказания в виде ареста или обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд учитывает, что данные виды наказания будут являться чрезмерно суровыми, учитывая обстоятельства произошедшего, его последствия и условия приведшие к его возникновению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН- <***>, КПП- 860101001, ОКМТО- 71878000, СЧЕТ № 40101810565770510001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, КБК – 188 1 16 01061 01 0101 140. Идентификатор 18880486200330018735.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Мотивированное постановление вынесено 19.11.2020 г.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов