Апелляционное определение № 33-1203/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. № 2-15/2026

Докладчик Климко Д.В. № 33-1203/2026

48RS0005-01-2025-000239-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2026 г., которым постановлено:

«Признать действия ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) по открытию и ведению банковского счета №от 06.04.2009 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, незаконными.

Обязать ПАО Сбербанк совершить запись в книге регистрации открытых счетов о закрытии с 06.04.2009 счета №от 06.04.2009, открытого на имяФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем направить сведения в ФНС.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является сотрудником <данные изъяты>. По запросу истца ответчик представил сведения, в том числе об открытых счетах, согласно которым 6 апреля 2009 г. на имя истца была оформлена зарплатная карта <данные изъяты> и счет к ней №, по которому в период с 6 апреля 2009 г. по 25 марта 2024 г. осуществлялись операции по зачислению денежных средств и их последующему расходованию. Указанный счет истец не открывал, кто и каким образом распоряжался денежными средствами по счету и использовал карту, ему неизвестно. Истец ежегодно по месту работы подает декларацию, и ранее банк не предоставлял сведения о наличии указанного счета. Банк пояснил в своем ответе, что счет не отражался по технических причинам. Выявление указанного счета послужило также основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки о достоверности представляемых сведений об открытых на его имя банковских счетах.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать действия ПАО Сбербанк по открытию и ведению банковского счета № от 6 апреля 2009 г. на имя ФИО1 незаконными; обязать ПАО Сбербанк совершить запись в книге регистрации открытых счетов об аннулировании и закрытии с 6 апреля 2009 г. указанного счета с направлением сведений об этом в налоговый орган, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, суду объяснили, что по сообщению банка спорный счет и карта к нему открыты в <адрес>, где истец никогда не был, каких-либо заявлений об открытии счета и выдаче карты не подавал, карту не получал; счет открыт в рамках «зарплатного проекта», однако истец в указанный период времени трудовую деятельность не осуществлял. О наличии открытого на его имя счета узнал при подготовке декларации за 2024 год по месту службы в <данные изъяты> и сразу же обратился на горячую линию Сбербанка. Счет закрыт 25 марта 2024 г. Срок давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь в марте 2024 года при запросе через сервис «<данные изъяты>» справки <данные изъяты>, ранее данный счет в сервисе не отображался.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, суду объяснил, что истцом пропущен срока исковой давности, начавший течь с даты направления ФИО1 заявления о закрытии счета карты 6 марта 2019 г. Также указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия банка не повлекли для истца негативных последствий.

Представители третьих лиц УФНС России по Липецкой области, Воронежской таможни в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда первой инстанции о непропущенном сроке исковой давности, обоснованности искового требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют действительности.

Представители третьих лиц УФНС России по Липецкой области, Воронежской таможни в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица Воронежской таможни по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по письменному ходатайству ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На дату открытия спорного счета 6 апреля 2009 г. действовала Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», согласно которой:

- п. 1.2. Основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Клиенту может быть открыто несколько банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) на основании одного договора, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- п. 1.3. Открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения (вступления в силу) соответствующего договора банковского счета.

Банк обязан располагать документальным подтверждением получения обращения клиента об открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.

Основанием закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора банковского счета, вклада (депозита) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Закрытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита), если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.

- п. 2.2 Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

- п. 2.10 Счета по вкладам (депозитам) открываются физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Действующая в настоящее время Инструкция Банка России от 30 июня 2021 г. № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» содержит аналогичные положения.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2009 г. в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет № по зачислению заработной платы, по которому в период с 6 апреля 2009 г. по 12 апреля 2010 г. совершались операции по зачислению заработной платы и последующему списанию денежных средств.

Счет открыт на основании заявления от 6 апреля 2009 г., оформленного от имени ФИО1.

Согласно пояснениям ответчика спорный счет и выданная к нему карта оформлены в рамках зарплатного проекта, однако сведения об организации, которая оформляла или обслуживала карту, производила зачисление заработной платы на спорный счет, не представлены.

Из материалов личного дела <данные изъяты> усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался по очной форме. В период проведения приходных операций по счету «Зачисление з/пл на вклад» трудовую деятельность не осуществлял, с какой-либо организацией в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоял.

Для проверки доводов истца о том, что заявление от 6 апреля 2009 г. им не подписывалось, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ведущему эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта от 12 ноября 2025 г. № 299-48/25 исследуемая подпись от имени ФИО1 в заявлении на получение дебетовой карты от 6 апреля 2009 г. в графе «Подпись Держателя» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Рукописная цифровая запись 6 апреля 2009 г., расположенная в графе «Дата» - выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия волеизъявления истца на открытие вышеуказанного счета и карты, доказательств передачи истцу банковской карты <данные изъяты>, к которой был открыт спорный счет, а также сведений о лице (организации) которой осуществлялось зачисление денежных средств на спорный счет (операции «Зачисление з/пл на вклад») и на какой счет они в последующем переводились.

Суд согласился с заключением судебной почерковедческой экспертизы, признал его доказательственное значение и соответствие требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт открытия на имя истца банковского счета в отсутствие его волеизъявления, подписание заявления на получение дебетовой карты не ФИО1, а иным лицом ответчик не опровергал. Заключение судебной экспертизы, правомерно принятое судом, также не оспорено, доказательств неправильности выводов эксперта не предоставлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не просил ни при рассмотрении дела по существу, ни в рамках апелляционного обжалования.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что нарушение прав истца длилось до даты фактического закрытия спорного счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав истца ответчиком носило длящийся характер, началом срока нарушения являлось 6 апреля 2009 г., а окончанием – 24 марта 2024 г., то есть даты открытия и закрытия спорного счета. Поскольку нарушение прав истца в указанный период не прекращалось, срок исковой давности начал течение лишь с закрытием спорного счета.

Таким образом, довод ответчика о неверном исчислении срока исковой давности не основан на законе, правомерно отвергнут судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца, счел законным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела размер данной компенсации определен судом в сумме 5 000 руб.

Данный вывод суда также основан на правильном применении законодательства.

Сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, выразившийся в открытии и ведении банковского счета в отсутствие волеизъявления, ответчиком не оспорен. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика истец, являющийся <данные изъяты> и исполняющий обязанности по регулярному предоставлению сведений о доходах, был вынужден терпеть неудобства, связанные с выполнением в отношении него контрольных мероприятий антикоррупционной направленности, подтверждать, что спорный счет не был им сокрыт, а существовал без его ведома. Данные факторы неизбежно причинили истцу нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, учитывает обстоятельства причинения и степень нравственных страданий истца. Само по себе отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, возникновения у него необходимости обращаться за медицинской помощью не является основанием для произвольного снижения размера компенсации морального вреда либо для отказа в ее взыскании. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не отвечало бы целям данного правового института, не позволяло бы загладить перенесенные истцом нравственные переживания, не побуждало бы ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивов в части несогласия со взысканием госпошлины не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026