Решение № 12-18/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 09 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление Административной комиссии администрации Кировского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007 года и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации Кировского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления Административной комиссии администрации Кировского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то, что он не содержит животных по нормам, установленным на территории Кировского городского поселения, а именно не обеспечивает передвижение сельскохозяйственных животных с сопровождением лиц и выпас сельскохозяйственных животных осуществляется без наблюдения владельца или уполномоченного им лица, чем нарушил ст. 17 главы 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кировского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие ФИО5, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, чем существенно нарушены процессуальные права последнего. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что заявитель не явился, о дне рассмотрения дела извещён заблаговременно и надлежащем образом. Между тем данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется. На имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении стоит подпись иного лица, не заявителя. Извещение о времени рассмотрения дела не освобождало административную комиссию от обязанности извещения самого заявителя по месту работы о месте и времени рассмотрения дела и выяснения причины его неявки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился за пределами Российской Федерации. На время выезда, на основании договора на оказание услуг на временное содержание животных от ДД.ММ.ГГГГ, табун лошадей в количестве 50 голов, находился в <адрес>. Животные, принадлежащие ФИО5 имели тавро, т.е. подлежали идентификации. Как следует из материалов административного дела, сбитое животное не описано, и идентификация невозможна. Довод о принадлежности животного надуман. В ходе рассмотрения дела не были допрошены свидетели. Вопрос о неисполнении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения не обсуждался. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. О факте привлечения ФИО5 к административной ответственности стало известно в ходе рассмотрения иска ООО «Запад» Кировским районным судом.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал полностью, при этом пояснил, что административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, не совершал. О том, что в отношении него Административной комиссией Кировского муниципального района вынесено постановление о назначении административного наказания он узнал на суде. На уведомления подписи не его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>, домой приезжал на выходные. У него имеются лошади. На всех взрослых лошадях имеется тавро, его ставят после 3-х лет. В ДД.ММ.ГГГГ табун лошадей перегнали в <адрес>, так как он уезжал в <адрес>, кроме того в <адрес> не было корма. Из его табуна в тот период лошади не пропадали.

Представитель заявителя ФИО6 в судебно заседании поддержал позицию заявителя, пояснил, что постановление административной комиссии не основано на доказательствах. Из содержания рапорта участкового уполномоченного следует, что разведением лошадей занимается ФИО5 и ФИО2, при этом какие-либо мероприятия в отношении Топильского не проведены. Считает, что постановление Административной комиссии Кировского муниципального района следует отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель административной комиссии администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследование по факту ДТП с животным. На данном участке дороги нет информационного знака, что возможен выгул скота. Животные были без погонщика. Животное было осмотрено, но не задокументировано. Делали фотоотчет. Фотографии утрачены. Участковый принимал меры к поиску хозяина лошади, установили, что в <адрес> большой табун лошадей у ФИО5. Той же ночью сбитое животное было передано супруге ФИО5, которая написала расписку. Кто-то из присутствующих на месте ДТП местных жителей сказал, что животное принадлежит ФИО5, поэтому его и передали супруге ФИО5. Когда фотографировали лошадь, клейма на неё он не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее супруг занимается разведением лошадей. Кроме него в <адрес> разведением лошадей занимается ФИО2, у которого около 10 лошадей. Она не присутствовала на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сбитое животное она не видела. Она написала расписку, так как к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что надо написать расписку, что она забирает лошадь. Она сказала, что не знает, чье это животное, но расписку написала. Фактически с места ДТП животное она не забирала. На момент ДТП муж находился в <адрес>, лошадей передал в <адрес>, куда именно она не знает. На их конях есть клеймо – парашют на лопатке. Она не забирает письма, которые приходят на имя ее мужа.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенными недостатками протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 4 Постановления от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На извещении административного органа о вызове для составления протокола об административном правонарушении ФИО5 полученном ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись, имеющая существенные визуальные отличия от подписи ФИО5 в документах удостоверяющих личность. При этом сам ФИО5 утверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, что подтверждается справкой, представленной ФИО5 Иных доказательств надлежащего извещения в деле не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени рассмотрения дела, поэтому довод жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав заслуживает внимания, так как ФИО5 будучи лицом, привлеченным к административной ответственности не имел возможности дать пояснения по существу дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» послужило то, что он не содержит животных по нормам, установленным на территории Кировского городского поселения, а именно не обеспечивает передвижение сельскохозяйственных животных с сопровождением лиц и выпас сельскохозяйственных животных осуществляется без наблюдения владельца или уполномоченного им лица, чем нарушил ст. 17 главы 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кировского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО5 предоставил суду доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период произошедшего в районе <адрес> ДТП с участием автомобиля и лошади, принадлежащий ему табун лошадей находится в <адрес>, а не на территории Кировского муниципального района. Данный факт подтверждается договором № на оказание услуг по временному содержанию животных от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 6 месяцев, а также свидетельскими показаниями.

Согласно материалам дела, в <адрес>, кроме ФИО5 разведением лошадей занимаются и другие лица. При этом осмотр животного на месте происшествия произведен не был и не возможно подтвердить либо опровергнуть наличие на теле погибшего животного тавро, которым со слов ФИО5 заклеймены все взрослые лошади в его табуне. Установлено, что труп животного ФИО4 фактически не получала, расписка о получении написана формально.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, административным органом должным образом не проверены, представленными в дело доказательствами бесспорно не подтверждается вывод административного органа о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии администрации Кировского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии администрации Кировского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, а жалобу ФИО5, - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия.

Судья Е.Н. Ханьянова