Решение № 2-1803/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-1803/2019;)~М-1733/2019 М-1733/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1803/2019

Дело № 2-54\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 год Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего - Рослой М.Н.

при секретаре – Моцарь О.В.

с участием представителя истца – ФИО1

третьего лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица – ФИО2, ФИО5, о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании 1500000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15700 рублей, признании её добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО10, которой был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о прекращении права собственности ФИО8, ФИО4 на указанное жилое помещение, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО3, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности ФИО3, с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма 800000 рублей в равных долях с каждого, с ФИО4 в пользу ФИО3 – сумма 1500000 рублей, право собственности на спорное жильё признано за ФИО10 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2019 г. из резолютивной части решения от 5.03.2019 г. исключены абзацы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3, с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных сумм. В связи с признанием недействительным указанного выше договора подлежит возврату уплаченная ФИО4 сумма. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2019 г. ФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества в отношении спорного жилья. В связи с тем, что сделка между ФИО2 (ФИО8) и ФИО4 отвечала всем признакам действительной сделки во всём (возмездная, зарегистрированная в установленном порядке), за исключением того, что она была совершена неуправомоченным отчуждателем ФИО2 за умерешего ФИО8 ФИО4 является добросовестным приобретателем.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, основания и требования по иску, ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного жилья, поскольку на момент приобретения квартиры представителем ФИО3 была получена соответствующая выписка из ЕГРН, личность продавца была проверена по предъявленному им паспорту. При приобретении спорного жилья ФИО4 в паспорте ФИО8 была фотография ФИО2, который и выдавал себя за него. Уже после приобретения ФИО3 квартиры был наложен арест на неё и к ней стала предъявлять претензии ФИО10

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Карасев В.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что был признан виновным за совершение мошеннических действий. В 2018 г. в паспорт ФИО8 вклеили его фотографию, ФИО4 и ФИО5 попросили представиться ФИО8 и оформить переход права на спорное жильё, что им и было сделано. Денежных средств он никому не передавал.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 с иском не согласился, суду пояснял, что был признан виновным в совершении мошеннических действий. Вклеил в паспорт ФИО8 фотографию ФИО2 и продал спорное жилое помещение ФИО4, за что последний передал ему 800000 рублей. Впоследствии денежные средства были возвращены ФИО4 без оформления расписки.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 с требованием о взыскании суммы 1500000 рублей, составляющих оплату по договору купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец, его представитель ссылаются на признание договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ква,55, между ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к муниципальному образованию городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договоры купли-продажи жилого помещения, исключении записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение - исковые требования ФИО10 были удовлетворены: ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о прекращении права собственности ФИО8, ФИО4, ФИО3 на спорное жилое помещение; с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма 800 000 рублей в равных долях; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы деньги в сумме 1 500 000 рублей; за ФИО10 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2019 г. указанное выше судебное постановление от 5.03.2019 г. отменено в части взыскания денежных средств в ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО3

При этом судом установлено (приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 19.02.2019 г.), что ФИО5 по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 вклеил фотографию ФИО2 в паспорт ФИО8, являвшегося собственником указанного выше жилого помещения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), приискал покупателя спорного жилья – ранее знакомого ФИО4, выдавая подставное лицо ФИО2 за собственника квартиры ФИО8, после чего подготовил проект договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и не подозревающий о преступных намерениях его и ФИО5 – ФИО4 подписали договор купли-продажи квартиры, по которому продавец ФИО8, в роли которого выступал ФИО2, продал покупателю ФИО4 в собственность указанное жильё за 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в сумме 50000 рублей, 750000 рублей в счёт оплаты по указанной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартиры была зарегистрирована на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи спорного жилья с ФИО3 в лице ФИО11, действовавшего по доверенности в её интересах, стоимостью 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

В настоящее время собственником спорного жилья является ФИО10

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделки оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, суду надлежит разрешить вопрос о последствиях её недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с положениями статей 301, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Истребование этого имущества допускается в случае, если приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права его отчуждать, а имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли. Во всех иных случаях приобретатель признаётся недобросовестным, что позволяет применять иные меры ответственности. Для того, чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО4 не подозревал о преступных намерениях ФИО5 и ФИО2, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 19.02.2019 г., апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.09.2019 г.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ и соответствующими нормами материального права, достоверно установил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Определяя последствия недействительности сделок по приобретению истцом <адрес>, учитывая исключение сведений о ФИО3 из Единого государственного реестра недвижимости как собственнике указанного выше жилого помещения, суд считает необходимым взыскать сумму 1500000 рублей, определённую ею и ФИО4 как цену объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом недействительным.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся также расходы по уплате государственной пошлины.

Несение таких расходов в сумме 15700 рублей ФИО3 подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию также указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.