Решение № 2-2326/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-2326/2023;)~9-1623/2023 9-1623/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-2326/2023

Дело № 2-40/2024

36RS0003-01-2023-002737-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Бокс», земельный участок под гаражом №142. В настоящее время председатель ГСК ФИО5 произвел переоформление названия ГСК «Бокс» в ГСК «Юг» и изменил нумерацию гаражей – вместо №142 на №13. Ответчик ФИО3 создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку доступ к гаражу закрыт. Ответчик самовольно присвоил имущество, вскрыл гараж, срезал петли, установил новый замок, чем создал препятствие в доступе к гаражу. ФИО2 лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения гаражом. Полагает, что устранение нарушения прав возможно после передачи ключей от входной двери и ворот гаража, вывоза имущества, которое находится в нем. Действиями ответчика причинены убытки, которые заключаются в невозможности пользоваться гаражом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец, руководствуясь ст.304-305 Гражданского кодекса РФ, просит суд обязать ответчика в течение 3 дней устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности имуществом (гаражом), расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «Бокс», гараж 142 с кадастровым номером №, путем передачи ключей от входной двери и ворот гаража, вывоза имущества, которое находится в нем (л.д.4-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в 2013 году он купил гараж по договору купли-продажи, старый и новый председатели ГСК пояснили мне, что проблем с гаражом нет. У предыдущего собственника ФИО4 гараж был оформлен в собственность. Стал членом ГСК, оплачивал взносы до 2017 года, пользовался гаражом. В 2018 году приехал в кооператив, а там срезан замок. С 2018 года в суд не обращался из-за трудностей со здоровьем. Ответчик не является законным владельцем гаража. Приобщил к материалам дела свои письменные пояснения (л.д.30-31).

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, в иске просил отказать, пояснил, что является собственником гаража 13 секция «Д» ГСК «Юг» с 10.11.2018, своевременно вносит платежи в кооператив и налоговую, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, о чем имеется письменное заявление (л.д.121).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Юг» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.246-247).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гараж 142, расположенный в ГСК Бокс по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2, собственность зарегистрирована 03.10.2013 на основании договора купли-продажи гаража и акта приема-передачи от 25.09.2013 (л.д.10-13,14-17,51-55).

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи №01 от 25.09.2013 гаража 142, расположенного в ГСК Бокс по <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д.32-34), акт приема-передачи от 25.09.2013 (л.д.35,79-81).

26.09.2013 ФИО2 обратился в ГСК «Юг» с заявлением о вступлении в члены ГСК (л.д.78).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект - Гараж 142, расположенный в ГСК Бокс по <адрес> с кадастровым номером № (открыто 07.05.2019), 11.11.2010 с заявлением о регистрации права собственности обратился ФИО4, представивший справку №152/9 от 20.11.2009 о членстве ГСК «Бокс» и принадлежности ему данного гаража, выданную председателем ГСК «Бокс» ФИО7 28.09.2013 с заявлением о государственной регистрации права обратился ФИО2, представив договор №01 купли-продажи гаража и акт приема-передачи от 25.09.2013 (л.д.223-245).

Также стороной истца в материалы дела представлены квитанции об оплате членских взносов за 2014-2017 гг.: №122 от 11.05.2017 на сумму 6 500 руб., №121 от 11.05.2017 на сумму 7 500 руб., №120 от 11.05.2017 на сумму 7 000 руб., №123 от 11.05.2017 на сумму 6500 руб., плательщиком по которым является ФИО2, основанием – членский взнос за гараж №13 секция «д» в ГСК Юг (л.д.37).

На план- схеме земельного участка площадью 16219 кв.м. (адрес – <адрес> (ГСК Юг) гараж находится в секции «Д» за номером 13 (л.д.76-77).

13.03.2019, 29.01.2021 ФИО2 обращался в ОП №3 УМВД России по г.Воронежу с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лица, самоуправно захватившего принадлежащий ему гараж (л.д.71-72,73-74,105-108).

Постановлениями от 31.05.2020, от 05.04.2020, от 27.10.2019, от 30.11.2019, от 20.07.2019, от 17.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду наличия у ФИО3 правоустанавливающих документов на спорный гараж (л.д.82-83,84-85,86-87,88-89,90-91,92-93).

Как следует из материалов дела Гараж 13, секция Д, расположенный в ГСК Юг по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв.м., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3, собственность зарегистрирована 10.11.2018 на основании договора купли-продажи гаража и акта приема-передачи от 02.10.2018 (л.д.47).

В материалы дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи от 02.10.2018 Гаража 13, секция Д, расположенный в ГСК Юг по <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д.126), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Воронежской области 10.11.2018 (л.д.127), а также передаточный акт от 02.10.2018 (л.д.128).

Согласно справке от 28.11.2023, выданной председателем ГСК «Юг» ФИО5, ФИО3 является членом ГСК «Юг» с 2019 года по настоящее время и ему принадлежит Гараж 13, секция Д, расположенный в ГСК Юг по <адрес> с подвалом на основании личного заявления, вступительный взнос выплачен полностью, задолженности не имеется (л.д.129).

Стороной истца также не оспаривались представленные стороной ответчика в материалы дела чеки об оплате налоговых платежей за 2022-2023 гг. (л.д.130-133) и квитанции об оплате членских взносов за 2018-2023 гг.: №189 от 24.06.2019 на сумму 3 200 руб., №87 от 20.03.2019 на сумму 3 200 руб., №209 от 05.10.2018 на сумму 5 800 руб. (л.д.134), №279 от 02.10.2022 на сумму 2 100 руб., №145 от 04.05.2022 на сумму 5 000 руб., №83 от 16.03.2020 на сумму 6 000 руб., №133 от 09.05.2020 на сумму 800 руб. (л.д.135), №240 от 11.08.2023 на сумму 7 100 руб. (л.д.136), №38 от 07.02.2023 на сумму 300 руб. (л.д.137), №115 от 28.03.2023 на сумму 900 руб., №241 от 11.08.2023 на сумму 300 руб., №280 от 02.10.2022 на сумму 200 руб., №143 от 04.05.2022 на сумму 200 руб. (л.д.138), №75 от 07.03.2021 на сумму 200 руб., №20 от 22.01.2021 на сумму 200 руб., №1 от 02.01.2020 на сумму 100 руб., №341 от 24.11.2020 на сумму 200 руб. (л.д.139), №134 от 09.05.2020 на сумму 200 руб., №20 от 24.01.2019 на сумму 420 руб., №242 от 27.08.2019 на сумму 100 руб., №188 от 24.06.2019 на сумму 200 руб. (л.д.140), плательщиком по которым является ФИО3, основанием – членский взнос за гараж №13 секция «д» в ГСК Юг (л.д.37).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект - Гараж 13, секция Д, расположенный в ГСК Юг по <адрес> с кадастровым номером № (открыто 13.07.2017), 29.06.2017 с заявлением о государственной регистрации данного объекта обратился ФИО1, представив справку №117 от 28.06.2017 о членстве в ГСК Юг и принадлежности ему данного гаража, выданную председателем ГСК Юг ФИО5 02.10.2018 с заявлением о государственной регистрации права обратился ФИО3, представив договор купли-продажи и передаточный акт от 02.10.2018 (л.д.201-216).

Стороны подтвердили, а также ФИО2 в материалы дела представлены фотоматериалы того, что Гараж 13, секция Д, расположенный в ГСК Юг по <адрес> с кадастровым номером № и Гараж 142, расположенный в ГСК Бокс по <адрес> с кадастровым номером № являются один и тем же объектом (л.д.192-195).

Таким образом, указанные гаражи являются дублирующими, право собственности, которых зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости с разными характеристиками (разные кадастровые номера, разные адреса, разная площадь).

Дублирование сведений из ЕГРП (учет одного объекта недвижимости с двумя кадастровыми номерами) противоречит ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отсюда следует, что суд должен определить способ восстановления прав истца, о нарушении которого он заявляет, и надлежащим образом применить его с учетом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведенных норм права и акта их толкования следует вывод о том, что негаторный иск (об устранении препятствий в пользовании гаражом), не может заменять собой виндикационный иск, поскольку выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имеет в настоящее время возможности использовать гараж по назначению, так как им владеет и пользуется ответчик ФИО3

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Негаторный иск может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение довода о факте владения и пользования данным имуществом истцом не представлено (истец сам пояснил, что не пользуется гаражом с 2017 года), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора.

Стороной ответчика, напротив, в судебном заседании был доказан факт владения и фактического пользования гаражом, на который претендует сторона истца.

Для лица, считающего себя собственником имущества, не находящегося в его владении, одним из способов защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление нарушенного права, при рассмотрении которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 308-ЭС19-28027 по делу N А20-66/2016, Определение ВС РФ от 20.04.2018 №310-ЭС18-4283 по делу №А-83-5570/2016).

Ответчик ФИО3 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, однако в рассматриваемом споре исковая давность не подлежит применению, поскольку не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права (ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2024.