Решение № 2-1669/2021 2-1669/2021~М-729/2021 М-729/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1669/2021

Дело № 2-1669/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

08 июля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко ФИО13.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием истца – ФИО1 ФИО13.,

представителя истца – ФИО1 ФИО13,

прокурора – Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 ФИО13., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, транспортные расходы в размере 9173 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.06.2018 около 17 часов 15 минут водитель ФИО2 ФИО13., управляя автомобилем Хундай Элантра регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО13., двигаясь по автодороге "г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин" со стороны г. Темрюк в сторону г. Краснодар на участке 122 км.+100 метров, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Тойота Приус регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 ФИО13., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: ФИО1 ФИО13 и малолетней ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В результате указанного ДТП водитель автомобиля Тойота Приус ФИО1 ФИО13. и пассажиры ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО13. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий и средний тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.08.2018 ФИО2 ФИО13. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с причинение телесных увечий истцу причинён существенный моральный вред, связанный с причинением физической боли, нравственных страданий, а также изменения жизненного уклада.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, сумму компенсации морального вреда просил взыскать пропорционально моральным страданиям истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, от представителя ответчика поступили возражения, в которых последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что размер компенсации морального вреда не обоснован и чрезмерно завышен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02.06.2018 около 17 часов 15 минут водитель ФИО2 ФИО13., управляя автомобилем Хундай Элантра регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ФИО13., двигаясь по автодороге "г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин" со стороны г. Темрюк в сторону г. Краснодар на участке 122 км.+100 метров, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Тойота Приус регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 ФИО13., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: ФИО1 ФИО13 и малолетней ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля Тойота Приус ФИО1 ФИО13. получил следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого надколенника без смещения, гемартроз сустава.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.08.2018 ФИО2 ФИО13. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из пояснений истца, последствиями сотрясения головного мозга явились сильные головные боли в виде приступов головокружения, тошнота, общее расстройство сознания, что привело к нарушении памяти, сонливости, спутанности сознания, заторможенности, раздражительности, ухудшения зрения. Кроме того, в данном ДТП получили серьезные травмы члены семьи истца - супруга и дочь, за жизнь и здоровье которых истец переживал и испытывал нравственные и физические страдания.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда с ответчика.

Вместе с этим, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В связи с изложенным, суд усматривает факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП, а доводы ответчика находит необоснованными.

Учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, испытываемые при этом физические и нравственные страдания, вынужденное изменение привычного образа жизни, неосторожную форму вины по отношениям к последствиям нарушений требований Правил дорожного движения, и в силу закона - требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 300000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В части расходов на приобретение бензина на сумму 9173,06 рублей, суд признает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства о содержании и необходимости несения данных расходов. Заявителем, на которых законодатель возложил соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательства несения таких расходов именно им (чеки на приобретение горючего оплачены неизвестным лицом в безналичной форме), а также того, что они были обусловлены рассмотрением дела, а равно транспортном средстве, арендованном или полученным в пользование на эти цели, что иного возможности проезда не имелось, что расходы на приобретение горючего требовались для проезда именно этого, а не иного транспортного средства, и что горючее, на иные цели не расходовалось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя ФИО13. Лемешко