Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1165/2018

город Луга 26 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1165/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 273 083 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 930 рублей 83 копеек (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2013 года между истцом и ответчиком ФИО. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18.05.2018 года задолженность по кредитному договору составила 273 083 рубля 14 копеек, из которых 111 472 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу, 86 010 рублей 78 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75 600 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась за период с 06.11.2014 года по 18.05.2018 года, которая до настоящего момента ответчиком не погашена, в связи, с чем истец ранее обращался к мировому судье судебного участка №55 г. Луга о взыскании образовавшейся задолженности. 23 декабря 2016 года мировой судьей Ленинградской области судебного участка №55 по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, который определением мировой судьи 10 января 2017 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Истец - ПАО КБ «Восточный», уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.6).

Ответчик – ФИО будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 06.11.2014 года по 06.06.2015 года, а также уменьшить неустойку и сумму процентов за пользование денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчиком (далее – заемщиком) 05.04.2013 г. было подано истцу - Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» заявление на получение кредита (л.д.9-12) №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей 00 копеек на шестьдесят месяцев с уплатой процентов по ставке 36,00% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2010 г. по 18.05.2018 г. (л.д.18-22). Согласно графика платежей аннуитетный платеж по кредиту составил 4 702 руб. 00 копеек, и в дату последнего погашения – 4 593 руб. 37 копеек, окончательная дата погашения кредита – 05.04.2018 года.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс Банк», Анкете заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс Банк», Графике гашения кредита.

В нарушении статей 309,310,809,819 ГК РФ, обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Ответчик перестал уплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом в период с 06.11.2014 года по настоящее время (л.д.18-22).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности ответчика на 18.05.2018 г составляет – 273 083 рубля 14 копеек, из которых 111 472 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу, 86 010 рублей 78 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 75 600 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, указав, что он подлежит применению за период с 06.11.2014 года по 06.06.2015 года (л.д.54-57), а также просил суд уменьшить сумму неустойки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Судом установлено, что последний платёж ответчик осуществил 06.10.2014 года (л.д.22), следовательно, с 06.11.2014 года (срок предусмотренный, для возврата денежных средств) у кредитора возникло право предъявить заемщику требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

23 декабря 2016 года мировой судьей Ленинградской области судебного участка №55 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 10 января 2017 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору имело место 06.11.2014 (срок предусмотренный, для возврата денежных средств), с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Это право банком было реализовано в пределах срока исковой давности путем обращения за выдачей судебного приказа от 23.12.2016, который был отменен определением мирового судьи от 10.01.2017. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, обращением банка за выдачей судебного приказа в декабре 2016 срок исковой давности прервался, и продолжил течь после отмены судебного приказа 10.01.2017. Таким образом, истец обратился 02.06.2018 (штемпель на конверте) с настоящим иском в суд, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении платежей за период с 06.11.2014 года по 05.05.2015.

Учитывая вышеизложенное, а также обращение Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2016 года, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до мая 2015. С учетом этого, исходя из анализа расчётов истца и ответчика, задолженность по просроченному основному долгу за период с 06.05.2015 по 05.04.2018 года составит 78 558 руб.36 коп. (долг 111 472,36 – срок исковой давности 32 914,00), по просроченным процентам за тот же период 67 005 руб. 04 коп. (долг 86 010,78 – срок исковой давности 19 005,74), по неустойке начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга за тот же период 64 800 руб. (долг 75 600 руб. – 10 800 срок исковой давности).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика ФИО и снизить размер неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету кредитного договора, обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались ещё с ноября 2014 года, однако, с требованиями к ответчику, истец обратился лишь в июне 2018 года (даже с учетом обращения ранее за вынесением судебного приказа). Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу и процентам значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями кредитного договора, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга с 64 800 рублей до 19 440 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (165 003 руб. 40 коп.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., подтвержденные платежным поручением № от 28.05.2018 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 05.04.2013 года № в размере 165 003 руб. 40 коп., из которых: 78 558 руб.36 коп. – задолженность по основному долгу; 67 005 руб. 04 коп. – задолженность по просроченным процентам; 19 440 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей; а всего: 169 503 руб. 40 копеек.

В части исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108 079 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 430 руб. 83 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года

Председательствующий подпись