Решение № 2-284/2019 2-284/2019(2-4727/2018;)~М-4174/2018 2-4727/2018 М-4174/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело № 2-284/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О., Ф.И.О. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права общей совместной собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права общей совместной собственности на объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на земельном участке по адресу: ... площадью 0,1558 га, кадастровый номер № расположено возведенное в 2004 году Ф.И.О. и Ф.И.О. на совместные деньги капитальное строение, которое согласно техническому паспорту, составленному МУПТИ и ОН администрации г. Ростова-на-Дну именовано как «пункт охраны» лит. «Б».

Земельный участок по адресу: ... площадью 0,1558 га, кадастровый номер № Ф.И.О. арендовал как физическое лицо у ДИЗО г. Ростова-на-Дону в период с 2004 г. по 2017 г. для размещения платной автостоянки. За это время между Ф.И.О. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону было поочередно заключено 3 договора аренды данного земельного участка. Каждый раз договоры заключались на основании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону, которые были изданы в 2004, 2007, 2012 г.

Первое постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ... в отличие от последующих постановлений не содержало запрета на возведение капитальных строений на предоставляемом в аренду земельном участке. В связи с отсутствием такого запрета Ф.И.О. на основании разрешения Архитектора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... на свои личные деньги и на деньги супруги Ф.И.О. возвел капитальное строение – «пункт охраны» лит. «Б», после чего это строение на основании разрешения Архитектора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... было введено в эксплуатацию. В последующем земельный участок предоставлялся в аренду Ф.И.О. с уже расположенным на нем пунктом охраны.

Разработанным ООО «Архстройкомплекс» проектом «Открытая автопарковка на 38 автомашин по ...», предусмотрено сооружение фундамента павильона (пункта охраны). Наличие фундамента является признаком капитального строения.

В 2017 закончился срок действия третьего договора аренды и с тех пор Ф.И.О. и Ф.И.О. используют «пункт охраны» лит «Б» в своих личных целях как общее семейное имущество, созданное для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем, по мнению истцов, они вправе приобрести данное здание в собственность.

На основании изложенного истцы просили суд признать право общей совместной собственности Ф.И.О. и Ф.И.О. на объект капитального строительства здание «пункт охраны» лит. «Б» общей площадью 18,2 кв.м. по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №

Протокольным определением суда от 28.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, указали, что они в 2004 году на основании ст.218 ч.1 ГК РФ приобрели право собственности на новую вещь – здание «пункт охраны», созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Последующие события, в том числе два последующих договора аренды земельного участка никак не повлияли на наличие у истцов права собственности, которое они приобрели 10.09.2004г. в момент окончания строительства здания «пункт охраны». При этом, истцы действовали добросовестно с соблюдением всех требований имеющихся у них документов.

Просили суд признать право общей совместной собственности Ф.И.О. и Ф.И.О. на объект капитального строительства здание «пункт охраны» лит. «Б» общей площадью 18,2 кв.м. по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Ф.И.О., его представитель, представитель истца Ф.И.О., действующий на основании доверенности, Ф.И.О., в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Ф.И.О. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требований. В отзыве указал, что возведенный ответчиком пункт охраны (площадь застройки 11,7 кв.м.) обеспечивал использование земельного участка (площадью 1558 кв.м.) по целевому назначению, определенному в договоре аренды (эксплуатация платной автостоянки), в пределах срока его действия. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2008 №5537/08, наличие на участке подобного объекта не может влечь правовых последствии, связанных с возникновением права на постройку и права на исключительное приобретение земельного участка. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую отраслевую принадлежность, объем и содержание. В данном случае пункт охраны не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к спорному земельному участку, вне зависимости от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь постройки с участком. Таким образом, у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества. Земельный участок, на котором расположен пункт охраны, никогда не предоставлялся Ф.И.О. для строительства, кроме того вид разрешенного использования земельного участка с момента его образования никогда не предусматривал возможность строительства. У истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный объект, и по смыслу ст. 222 ГК РФ, не возникает оснований для признания права собственности на него. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, судьба спорного объекта (пункта охраны) уже определена, в связи с чем, основания для удовлетворения прав истцов отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности истцом следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, права и законные интересы других лиц не нарушены и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03 июля 2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (с изменениями и дополнениями), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 N 18-КГ14-168.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Ф.И.О. заключен договор аренды № от ..., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общего пользования площадью 1558 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: ..., для использования в целях размещения временной охраняемой платной автостоянки.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливался с 18.06.2004г. по 18.06.2007г.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что если по договору земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Согласно акту приема-передачи от 16.08.2004г., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передал, а Ф.И.О. принял в пользование целый земельный участок площадью 1558 кв.м. по адресу: ..., земельный участок находится в состоянии пригодном для размещения временной охраняемой платной автостоянки.Согласно кадастровому плану от ... земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования земельного участка: для размещения временной охраняемой платной автостоянки.

Судом установлено, что 06.11.2007г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Ф.И.О. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ..., для использования в целях эксплуатации платной автостоянки.

Пункты 8.6, 8.7. указанного договора предусматривают, что если по договору земельный участок представлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Согласно акту приема-передачи от 06.11.2007г. земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации платной автостоянки.

Судом установлено, что 11.03.2013г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Ф.И.О. на новый срок заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, для эксплуатации платной автостоянки.

Согласно п. 8.10 договора аренды земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

09.06.2017г. Департаментом в адрес ИП Ф.И.О. направлено уведомление исх. №-УП о прекращении договора аренды от ... №, в котором Департамент выразил волю на прекращение арендных отношений по заключенному договору, просил освободить земельный участок до 04.08.2017 от временных объектов, передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В связи с чем, договор аренды земельного участка прекратил сове действие 04.09.2017.

Как следует из представленных материалов, 05.10.2017 г. Департамент провел обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № от ... и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для размещения автостоянки, расположена и эксплуатируется платная автостоянка. Территория участка огорожена по периметру забором из сетки «рабица», на территории в северной части расположен павильон сторожки.

Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования согласно договору аренды №.

С учетом того обстоятельства, что Ф.И.О. продолжал пользоваться спорным земельным участком после прекращения договора аренды и не передал земельный участок Департаменту, учитывая то обстоятельство, что Ф.И.О. в нарушение условий договора, разрешенного вида использования земельного участка, а также без получения соответствующих разрешений, возведен объект, Департамент вынужден был обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № № требования Департамента имущественно-земельных отношений ... к ИП Ф.И.О. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью 1558 кв.м., от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи, удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № решение Арбитражного суда Ростовской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ... решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Ф.И.О. без удовлетворения.

При этом, судами в судебных актах указано на то, что на момент предоставления земельного участка в аренду Ф.И.О. объекты на нем отсутствовали, а представленное в материалы дела разрешение № от 03.08.2004г. предусматривает размещение лишь временной охраняемой платной автостоянки, а не объекта недвижимости. Кроме того, разрешение Ф.И.О. на возведение капитального объекта никогда не выдавалось, а целевое назначение участка запрещало такое возведение, в связи с чем освобождение спорного земельного участка должно производиться техническим способом одновременного демонтажа и сноса конструкций, размещенных на участке, в том числе самовольных, с муниципального земельного участка, по которому договор аренды прекращен и воля арендодателя не направлена на продолжение арендных отношений.

В соответствии с ч.2.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возведенный ответчиком пункт охраны (площадь застройки 11,7 кв.м.) обеспечивал использование земельного участка (площадью 1558 кв.м.) по целевому назначению, определенному в договоре аренды (эксплуатация платной автостоянки), в пределах срока его действия. Данный пункт охраны не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к спорному земельному участку, вне зависимости от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь такой постройки с участком. У спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен пункт охраны, никогда не предоставлялся Ф.И.О. для строительства, кроме того вид разрешенного использования земельного участка с момента его образования, никогда не предусматривал возможность строительства.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснила, что представленной истцовой стороной в материалы дела разрешение на производство строительных работ № от ..., на бланке администрации района заверено печатью общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное проектно-производственное бюро», которым администрация Ворошиловского района не является.

Согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 23.06.2000 № «О приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону» после завершения работ, предусмотренных разрешением администрации района на производство строительных работ временной охраняемой платной автостоянки, выдается акт приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения), согласованный архитектором района, представителем пожарной части района, центра госсанэпиднадзора района.

Указанный документ в материалах дела отсутствует.

Согласно Постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 09.09.1999 № «О мерах по упорядочению индивидуального жилищного строительства, обеспечению ведения регистра строящихся жилых домов в городе Ростове-на-Дону» к полномочиям администрации района относятся функции по вводу в эксплуатацию исключительно объектов индивидуального жилищного строительства, к которым спорный объект не относится. Тем более, представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... №, на которое также ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, заверено печатью общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное проектно-производственное бюро», а бланк указанного разрешения утвержден постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 №698.

Таким образом, представленные разрешения на производство строительных работ на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В материалах дела имеется также постановление администрации города Ростова-на-Дону № от 24.12.2012г. о заключении с Ф.И.О. на новый срок договора аренды земельного участка по ... для эксплуатации платной автостоянки, которым разрешено Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону оформить в установленном законом порядке на новый срок (до 04.08.2017) договор аренды земельного участка КН №, расположенного по ... для эксплуатации платной автостоянки, без права возведения капитальных строений.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, судьба спорного объекта (пункта охраны) уже определена.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении спорной постройки истцами в материалы дела представлено заключение НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НД от 09.04.2019г., согласно которому здание пункта охраны Лит. «Б», расположенное по адресу: ... по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к пунктам охраны, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, соблюдение требований безопасности при возведении объекта не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 25 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Лица, не обладающие ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Истцы не обладают каким-либо правом на земельный участок, находящийся под спорным объектом.

Правообладателем земельного участка под спорным объектом является Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, однако он не предъявлял требований о признании права собственности на спорный объект.

При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исследовав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, суд приходит к выводу о том, что земельный участок предоставлен Ф.И.О. в аренду для использования в целях размещения временной охраняемой платной автостоянки в границах, указанных в кадастровой карте участка. Из договора не усматривается волеизъявление ответчика о предоставлении земельного участка в аренду истцу в целях капитального строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истцов на спорный объект недвижимости.

Довод истцовой стороны о том, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным заключением эксперта, судом отклоняется как не имеющий правового значения при условии отсутствия какого-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Следовательно, данный довод основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что пункт охраны располагается на земельном участке, не принадлежащем истцам на праве собственности, имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании истца Ф.И.О. освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: ..., площадью 1558 кв.м., на котором истцами самовольно возведен спорный объект с нарушением правил целевого использования земельного участка, правовых оснований для удовлетворения требований истцов Ф.И.О., Ф.И.О. о признании права общей совместной собственности на объект капитального строительства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О., Ф.И.О. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права общей совместной собственности на объект капитального строительства здание «пункт охраны» лит. «Б» общей площадью 18,2 кв.м. по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2019 года.