Решение № 2-5714/2017 2-5714/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5714/2017

Дело № 2-5714/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Истец обратился к ИП «ФИО10.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 395700 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 395700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что страховщиком в досудебном порядке АО «Технэкспро» поручено провести трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Согласно заключения эксперта АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202400 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислены денежные средства в размере 210400 руб., из которых 202400 руб. – это стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб. – расходы на оплату эксперта. Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, также считает размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО7, нарушивший ПДД РФ (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец обратился к ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО4» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 395700 руб. (л.д. 10-44).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 210400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» к материалам дела приобщено заключение эксперта АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического исследования повреждений автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключения эксперта АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 202400 руб. (л.д. 90-107).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ИП «ФИО1».

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учетом износа 205300 руб. (л.д. 117-162).

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ИП «ФИО1», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суду представлено два экспертных заключения, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 202400 руб. (экспертиза, организованная страховщиком) и 205300 руб. (судебная экспертиза).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебного эксперта, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», составляет 2900 руб. и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза по инициативе ответчика.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ИП «ФИО1» на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова