Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года

гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьипри секретаре

Петровой С.А.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» по тем основаниям, что стороны состоят в трудовых отношениях с 06.07.2015. Истец работает в должности врача-травматолога-ортопеда по оказанию экстренной и неотложной помощи. Приказом №... от 31.01.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым последний не согласен по тем основаниям, что вменяемое нарушение под. «г» п. 5 должностной инструкции дежурного врача по оказанию экстренной и неотложной помощи не соответствует Федеральному закону № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ), так как определения «срочная госпитализация» указанный Федеральный закон не содержит. Ссылаясь на положения ст. 34 Федерального закона № 323-ФЗ, территориальную программу бесплатного оказания медицинской помощи населению Республики Карелия на 2016 г., утверждённую постановлением Правительства РК от 05.02.2016 № 27-П, полагал, что основным документом, регламентирующим работу врача, является Федеральный закон № 323-ФЗ, а врач-специалист самостоятельно определяет наличие медицинских показаний к оказанию специализированной помощи в условиях стационара исходя из полной, всесторонней и объективной оценки тяжести состоянии пациента, данных диагностических, инструментальных исследований. 17 декабря 2016 г. истец, как врач-специалист, оказал пациенту С. неотложную медицинскую помощь, и руководствуясь ст. 34 Федерального закона № 323-ФЗ принял решение об отсутствии медицинских показаний к госпитализации последнего в травматологическое отделение в связи с отсутствием необходимости в круглосуточном наблюдении; отсутствием показаний к проведению сложных диагностических мероприятий и лечебных процедур; отсутствием медицинских показаний к применению малоинвазивных методов лечения: закрытой репозиции костных отломков, наложении системы скелетного вытяжения, ввиду наличия вколоченного перелома. В связи с изложенным, истец просил признать незаконным и отменить приказ № 94 от 31.01.2017 ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В последующем истец ФИО2 дополнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика неначисленную стимулирующую выплату в сумме 12 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, медицинские карты на имя С., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Истец работает в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ»: с 07.07.2015 в должности врача-стажёра травматологического отделения, с 08.12.2015 врача-стажёра по оказанию экстренной и неотложной помощи, с 25.12.2015 в должности врача-травматолога-ортопеда по оказанию экстренной и неотложной помощи.

Как видно из условий трудового договора №... от 06.07.2015, заключённого между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 2 трудового договора (раздел II права и обязанности работника и работодателя, подраздел «работник обязан»). Согласно п. 2 договора от 06.07.2015 работодатель предоставил работнику работу в качестве врача-стажёра. Соглашением к трудовому договору №... от 06.07.2015, заключённым сторонами 08.12.2015, стороны пришли к соглашению о предоставлении работодателем работнику работы по должности врача-стажёра по оказанию экстренной и неотложной помощи по травматологии и ортопедии. Соглашением от 25.12.2015 к трудовому договору №... от 06.07.2015 стороны пришли к соглашению о том, что работодатель предоставляет работнику работу по должности врача-травматолога-ортопеда по оказанию экстренной и неотложной помощи.

В соответствии с разделом III трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как видно из должностной инструкции дежурного врача по оказанию экстренной и неотложной помощи, утверждённой главным врачом ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» 18.03.2012, с которой истец был ознакомлен, врач по оказанию экстренной и неотложной помощи принимается на работу и увольняется главным врачом (п. 1 инструкции раздел 1). В своей работе руководствуется настоящей должностной инструкцией, основами законодательства РФ об охране здоровья граждан и другими официальными документами (п. 3 инструкции раздел 1). Дежурства врачей по оказанию экстренной и неотложной помощи осуществляются по утверждённому графику (п. 1 раздел 2 инструкции). Основными задачами дежурного врача по оказанию срочной и неотложной помощи являются в том числе, выполнение функций дежурного врача по специальности; осмотр, решение вопроса о необходимости срочной госпитализации больных, доставленных в приёмное отделение, назначение им необходимого обследования и лечения с заполнением соответствующей документации, оказание помощи в срочных случаях, организация консультации при необходимости (п. 5 раздел 2 инструкции). Дежурный врач несёт ответственность как за качество работы и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его деятельности (п. 2 раздел 3 инструкции).

Статьёй 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за ненадлежащее исполнением им трудовых обязанностей, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил ВТР, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 указанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, 31.01.2017 приказом №... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные дефекты оказания медицинской помощи пациенту С. Основанием для вынесения приказа явились: обращение жителей пос. Надвоицы Сегежского района Республики Карелия в отношении С., поступившее на сайт Министерства здравоохранения Республики Карелия 27.12.2016, направленное Министерством в адрес ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» посредством электронной почты 09.01.2017; результаты служебного расследования по факту оказания медицинской помощи пациенту С., согласно которым были выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту С., допущенные врачом-травматологом-ортопедом по оказанию экстренной и неотложной помощи. Так перелом шейки бедра при наличии показаний для операции является показанием для экстренной госпитализации в травматологическое отделение. Врачом-травматологом-ортопедом по оказанию экстренной и неотложной помощи, при доставлении бригадой СМП 17.12.2016 в 22.45 час. в травмцентр ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» пациента ФИО4 после получения им травмы на дому, не осуществлена госпитализация пациента в травматологическое отделение, в медицинской документации не зафиксированы противопоказания к оперативному лечению.

По факту выявления дисциплинарного проступка у истца была затребована объяснительная, в которой ФИО2 указал, что как врач-специалист, оказавший пациенту С. 17.12.2016 неотложную медицинскую помощь, и руководствуясь нормой территориальной программы бесплатного оказания медицинской помощи населению Республики Карелия на 2016 г., утверждённой постановлением Правительства Республики Карелия № 27-П от 05.02.2016, принял решение об отсутствии медицинских показаний к госпитализации его в травматологическое отделение. В медицинской карте в полном объёме отражены сведения о времени и способе поступления пациента, сведения о пациенте, взято информированное добровольное согласие пациента, собран анамнез, установлен клинический диагноз, перечень, объём и результаты проведённых пациенту медицинских вмешательств с целью определения медицинских показаний для оказания специализированной (высокотехнологичной) медицинской помощи. Лечебно-профилактические мероприятия выполнены в полном объёме. Даны рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению у врача-травматолога по месту жительства, назначены анальгетики, местно троксевазин гель.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., заведующий травматологическим отделением ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», пояснил, что когда он осматривал пациента С. 29.12.2016, при поступлении последнего в приёмное отделение, решался вопрос о его госпитализации в хирургическое отделение в связи с наличием пролежней. У С. была травма, полученная около трёх недель назад, перелом шейки бедра. Свидетель направил пациента на рентгенснимок, посмотрел предыдущий рентгенснимок в рентгенотделении, у С. был перелом со смешением. Также у больного наблюдался цианоз по левой стороне тела, свидетельствующий о нарушении кровообращении. Больной беспрестанно вставал с каталки на ногу и падал, так как был неадекватен. Деротационный сапожок С. сняла санитарка в приёмном отделении по указанию свидетеля. Пояснил, что медицинская помощь пациенту С. 17.12.2016 была оказана не в полном объёме. В случае госпитализации 17.12.2016 больного в травматологическое отделение истцом, в дальнейшем, при отсутствии противопоказаний, ему было бы проведено оперативное лечение в Республиканской больнице, что не является высокотехнологичной помощью.

Свидетель ФИО5, заместитель главного врача по медицинской части, в судебном заседании показал, что в настоящее время тактика лечения такова, что перелома шейки бедра как со смешением, так и без, является показанием для госпитализации больного и оперативного вмешательства при отсутствии противопоказаний. Больных направляют на оперативное лечение в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова». Оперативное лечение перелома шейки бедра не является высокотехнологичной помощью.

Свидетели Б., фельдшер ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» поликлиники № 2 (пос. Надвоицы), К., заведующий поликлиникой № 2 (пос. Надвоицы), в судебном заседании показали, что врача-травматолога в поликлинике № 2 (пос. Надвоицы) не имеется.

Согласно справке ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с 15.03.2016 0,5 ставки по должности врача-травматолога-ортопеда в поликлинике № 2 пос. Надвоицы не укомплектована.

Свидетель К.А., заведующий хирургически отделением ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», показал, что пациента С. помещали в хирургическое отделение 29.12.2016 с обширными пролежнями в области крестца. Свидетель О., патологоанатом ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», в судебном заседании показал, что проводил вскрытие тела С., при скрытии шейку бедра не осматривал. Свидетель З., врач УЗИ ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», в судебном заседании показала, что пациента С. не помнит. Свидетель Д., фельдшер по приёму вызовов скорой помощи ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», показала, что 17.12.2016 приняла вызов от соседей С. о том, что последний сломал ногу, в связи с чем, С. на скорой помощи был отправлен в травмцентр.

Показания свидетелей логичны, последовательны, соотносятся с письменными материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2017, выполненному экспертами ГКУЗ Ленинградской области БСМЭ, при оказании медицинской помощи С. врачом-травматологом травмпункта ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» 17.12.2016 имели место следующие недостатки (дефекты): - неправильная диагностика перелома (имел место базисцервикальный перелом со смешением отломков по ширине, а не вколоченный перелом, как было установлено в травмпункта); отсутствие направления на госпитализацию в стационар для дальнейшего оказания специализированной медицинской помощи (проведения дополнительного обследования и принятия решения о методе лечения, в том числе, способе и объёме оперативного вмешательства); - неправильная консервативная тактика ведения пациента.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы экспертов последовательны, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Ссылка 2 на 17 л. экспертного заключения на «копию формализированного бланка «Карты выбывшего из стационара на имя ФИО6.» суд рассматривает как допущенную описку при оформлении экспертного заключения, не повлиявшую на выводы экспертов в целом. в связи с чем, доводы истца в этой части подлежат отклонению.

При рассмотрении обстоятельств дела суд также учитывает, что при направлении больного обездвиженного пациента С. с наложенным деротационным сапожком обратно домой в пос. Надвоицы, истец, как врач, не выяснил, социальные обстоятельства, условия жизни больного пациента, а том числе, и то обстоятельство, кто будет осуществлять уход за лежачим больным, имеется ли по месту жительства больного пациента врач-травматолог, у которого ему предложено истцом продолжить амбулаторное лечение. При этом, как установлено в судебном заседании, больной С. проживал вместе с своим сыном, инвалидом детства, который не мог осуществлять уход за своим отцом в силу состояния своего здоровья. Указанное в судебном заседании подтвердили свидетели К., Б., а также нашло своё отражение в сообщении ГУ - УПФ РФ в гор. Сегежа (межрайонное).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 ст. 2 обозначенного Федерального закона совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной ТАЙНЫ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно.

Рассматривая применённое к истцу дисциплинарное взыскания и порядок его применения, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдён порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Применённое дисциплинарное взыскание соответствуют ст. 192 Трудового кодекса РФ, учтена тяжесть совершённого поступка, предыдущее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка: решение в окончательной форме в порядке

ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 31.10.2017.