Апелляционное определение № 22-1621/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Каширина И.В. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Месропян М.Б., а также адвоката Хазова П.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 и по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Месропян М.Б. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

осужден ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей на следствии с 6 по <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта, произведённого в соответствии с требованиями п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с <данные изъяты> по день вступления в законную силу настоящего приговора из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 10 января по <данные изъяты> из расчёта, произведённого в соответствии с требованиями ч.34 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 в исправительной колонии общего режима с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 постановлено удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом потерпевшим Х. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и выступление и адвоката Месропян М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя потерпевшего адвоката Хазова П.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей на следствии с 6 по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что из материалов дела усматривается, что постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако судом этот день в срок отбытия наказания не зачтен, что является незаконным, поскольку в этот день ФИО2 был ограничен в передвижении.

В апелляционной жалобе адвокат Месропян М.Б. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. Адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело возбуждено незаконно, на основании телефонного сообщения, в материалах уголовного дела отсутствует заявление о преступлении. Полагает, что доказательства обвинения недопустимы, был нарушен порядок осмотра места происшествия, так как собственник квартиры согласия на её осмотр не давал, при осмотре квартиры допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушены порядок назначения и проведения криминалистической и дактилоскопической экспертиз. Адвокат указывает на недостоверность и противоречивость показаний свидетеля А., которая является заинтересованным лицом, свидетель Х., жена обвиняемого, была допрошена без разъяснения её права не свидетельствовать против супруга, при этом они находились в конфликтных отношениях на почве личной неприязни и собирались разводиться. Адвокат также полагает, что умысел осужденного на убийство не доказан, не установлена причастность третьих лиц к совершению преступления, а также неправомерно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что преступления не совершал, умысла и мотива для убийства своего сына не имел. Считает, что его не могут судить дважды за одно и то же преступление. Также указывает на наличие у него алиби, поскольку он видел сына до нанесения ему ранений в связи с падением на гранитную плитку в помещении кухни и вызвал А. для оказания потерпевшему медицинской помощи, он видел, как она и Л. нанесли сыну ранения, а он в это время был на балконе, куда ходил за тряпками по просьбе Л. Осужденный также указывает, что он всю свою жизнь служил Родине, после увольнения с военной службы поступил на службу в таможенный комитет, прослужил 20 лет и уволился в звании полковника таможенной службы. За все время военной и таможенной службы взысканий не имел. А., которая совершила преступление, оговорила его, говорила, что ему никто не поверит, он испугался угроз в адрес его дочери Юлии, которая проживает не в России. Он воспринимал угрозы в адрес своих детей реально, поэтому сразу не сообщил об этом следствию. Он был уверен, что следствие во всем разберется. Так как на его одежде и обуви следов крови не обнаружено, его отпечатков пальцев на ножах не было. Полагает, что обвинение построено только на лживых показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Х., А., подтвержденных на очной ставке с осужденным, а также свидетелей Л., Свидетель №1, В., П., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, <данные изъяты> была осмотрена <данные изъяты>, расположенная на втором этаже подъезда <данные изъяты> мкр. Павлино г.о. <данные изъяты>, в процессе которого были обнаружены и изъяты три ножа, на двух из которых имелись следы вещества бурого цвета, справкой ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» от <данные изъяты>, согласно которой у Потерпевший №1 имелись проникающие в брюшную полость колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением S VII печени, правого купола диафрагмы, тощей кишки, большого сальника, непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа, задней поверхности шеи, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдвинутая в судебном заседании осужденным ФИО2 версия о том, что ножевые ранения могли быть причинены потерпевшему А. и Л. после того, как они прибыли в его квартиру, а потерпевший лежал в беспомощном состоянии на кухне, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и также является способом защиты с целью скрыть свою вину в содеянном. Указанная версия опровергается как собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями А. и Л., так и их последующими действиями, связанными с оказанием помощи потерпевшему, вызовом «Скорой помощи». При этом судом также учитывается, что А. и Л. после прибытия в данную квартиру находились на виду у самого осужденного ФИО2 и не имели возможности совершить какие-либо действия, не очевидные для него. Вина осужденного ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается его показаниями, данными непосредственно после происшедших событий <данные изъяты>, в которых он подробно изложил обстоятельства нанесения им ударов ножом своему сыну.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности, об умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, орудие преступления, сила удара и его локализация в жизненно-важный орган - подсудимый нанес потерпевшему удары ножом со значительной силой, в частности в область расположения жизненно-важных органов. Характер действий ФИО2, который нанес не менее трех ударов, использование ножа (орудия, обладающего свойством поражения живой цели), в жизненно важные части тела потерпевшего, когда отсутствовала какая-либо опасность со стороны потерпевшего, способ причинения телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, который не был доведен им до конца по причинам, не зависящим от его воли и впоследствии своевременно оказанной другими лицами квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья ФИО2, его пожилой возраст, наличие у него почетных грамот, благодарностей по службе, а также наличие наград за его службу в Министерстве обороны РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей на следствии с 6 по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как из материалов дела усматривается, что постановлением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако судом этот день в срок отбытия наказания не зачтен.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 6 по <данные изъяты> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Месропян М.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи