Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине М., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована САО «ВСК», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

15 ноября 2016 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС 34552 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 67848 руб., стоимости экспертизы 18000 руб., возмещения дополнительных убытков 758 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 40477,54 руб., финансовой санкции 800 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсации морального вреда 1000 руб. и возмещения расходов на представителя 6000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, просила уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения ответчиком срока страховой выплаты.

Истец и представитель третьего лица САО «ВСК» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение, и его выплата в размере 34552 руб. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

По заключению эксперта В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 102400 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется .

Представленное стороной ответчика экспертное заключение П. не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку в нем хотя и указано о применении программы АудаПэдВэб (AudaPadWeb) , однако в самой расчетной части заключения (Приложение 2) данные об этом отсутствуют , что вызывает сомнение в правильности этих расчетов.

Согласно квитанции-договору для определения размера страховой выплаты потерпевший в связи с организацией независимой экспертизы оплатил 18000 руб. , которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в связи с реализацией права на получение страхового возмещения потерпевший понес почтовые расходы по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии 758 руб., что подтверждается заявлением, описями к заказам, курьерскими заказами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и претензией , которые обусловлены наступлением страхового случая и подлежат возмещению истцу как дополнительные расходы.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 67848 руб. (стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС с учетом износа 102400 руб. – выплаченное страховое возмещение 34552 руб.), стоимость экспертизы 18000 руб. и возмещение дополнительных убытков 758 руб.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено страховщиком 21 октября 2016 года, что подтверждается курьерским заказом и описью к нему .

Неполное страховое возмещение выплачено страховщиком 15 ноября 2016 года , поэтому в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с него выплаты неустойки 40030,32 руб. (невыплаченное страховое возмещение 67848 руб. * 1 % * 59 дней с 11 ноября 2016 года по 08 января 2017 года).

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд уменьшает неустойку до 30000 руб., поскольку в большем размере, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и времени его невыплаты, она будет явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

26 декабря 2016 года от потерпевшего в адрес страховщика поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения с необходимыми для этого документами, что подтверждается претензией, курьерским заказом и описью к нему .

Поскольку ответчик это требование не удовлетворил, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф 33924 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения 67848 руб. * 50 %) и компенсация морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса (ГК) РФ в размере 1000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком полностью.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3832,12 руб. (3532,12 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, дополнительных убытков и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 67848 руб., стоимость экспертизы 18000 руб., возмещение дополнительных убытков 758 руб., неустойку 30000 руб., штраф 33924 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 6000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3832,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.