Решение № 2-362/2025 2-362/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-362/2025

Дело №

УИД 20RS0№-52


Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством судьи Лобова Р.Д., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощник прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО7, поданному в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждения «Корнеевская ООШ» Наурского муниципального района об обязании обеспечить прохождение педагогическими работниками психиатрического освидетельствования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Наурский районный суд ЧР поступило исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО7, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждения «Корнеевская ООШ» Наурского муниципального района об обязании обеспечить прохождение педагогическими работниками психиатрического освидетельствования.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что прокуратурой района в порядке контроля проведён анализ исполнения муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Корнеевская ООШ» Наурского муниципального района (далее Учреждение) в сфере трудовых правоотношений и образования, в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в обязанности образовательного учреждения входят решение вопросов, связанных с обеспечением безопасности здоровья, обучающихся в образовательной организации.

Как указывает истец, учреждением не организовано прохождение педагогическим работниками, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 психиатрического освидетельствования.

Отсутствие сведения о психиатрическом здоровье работников образовательного учреждения создает угрозу безопасности обучающихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускать лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Учреждения представления об устранении нарушений законов, причин и условий им способствующих. Согласно полученному ответу акт прокурорского реагирования рассмотрен по существу и удовлетворен, а виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, повторная проверка показала, что Учреждением требования, изложенные в акте прокурорского реагирования с момента получения и до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и отмеченные нарушения не устранена.

В исковом заявлении заместитель прокурор района ФИО7, указывая на правовые положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 22, 212, 213 ТК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», просил суд обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Корнеевская ООШ» Наурского муниципального района в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить прохождение педагогическими работниками психиатрического освидетельствования, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО8 в силу положений ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить прохождение работниками, осуществляющими педагогическую деятельность, обязательного психиатрического освидетельствования.

Ответчик-директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Корнеевская ООШ» Наурского муниципального района, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица-администрация Наурского муниципального образования, надлежащим образом, с соблюдением требований закона (ст.ст. 13, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не сообщили суду об уважительности неявки.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, отправленные судом и поступившие в адрес сторон судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неисполнения юридически значимого сообщения несут сами стороны, а в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на сайте Наурского районного суда Чеченской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения помощника прокурора района, участвующего в деле, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно положениям ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из представленных в материалы дела надлежащих письменных доказательств, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Корнеевская ООШ» Наурского муниципального района является образовательной организацией, штатным расписанием которого предусмотрены должности педагогических работников, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно уставу Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Корнеевская ООШ» Наурского муниципального района Чеченской Республики обеспечивает гарантированное государством право граждан на получение общедоступного и бесплатного в соответствии с государственными общеобразовательными стандартами начального общего, основного общего и среднего общего образования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к основным принципам в сфере образования, помимо прочего, относится приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности.

Как установлено п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Согласно п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судом установлено и сторонами не опровергается, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Учреждения представления об устранении нарушений законов, причин и условий им способствующих. Согласно полученному ответу акт прокурорского реагирования рассмотрен по существу и удовлетворен, а виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Проведенной повторной проверкой установлено, что Учреждением требования, изложенные в акте прокурорского реагирования с момента получения и до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и отмеченные представлением исполняющего обязанности прокурора района нарушения в сфере трудовых правоотношений и образования, не устранены.

Осуждая нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд учитывает, что в силу абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химикотоксикологических исследований.

В силе положений абз. 9 ст. 215 ТК предусмотрена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 220 ТК РФ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Под педагогической деятельностью понимается деятельность лиц с особым статусом-педагогических работников, имеющих определенное образование и стаж, которые состоят в трудовых, служебных отношениях с образовательной организацией и выполняют обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации деятельности по реализации образовательных программ (ст. 331 ТК РФ и п.п. 17-21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Исследуя для дела имеющие юридически значимые обстоятельства, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Обсуждая изложенную в иске позицию заместителя прокурора района в обоснование заявленных требований суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

При этом, п. 5 Правил установлено, что психиатрическое освидетельствование работника проводится не реже одного раза в пять лет.

В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

В силу п. 2 Порядка, утвержденного Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Из п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н следует, что освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст. 220 ТК РФ.

Повторное прохождение освидетельствования работником не требуется в случае, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование (не позднее двух лет) и по состоянию психического здоровья был пригоден к выполнению указанного вида деятельности. Результат ранее проведенного освидетельствования подтверждается медицинскими документами, в том числе полученными путём электронного обмена между медицинскими организациями (п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с п. 7 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н для прохождения психиатрического освидетельствования работник представляет в медицинскую организацию, в которой проводится освидетельствование, в том числе заключения, выданные по результатам обязательных предварительных и (или) периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст. 220 ТК РФ.

Порядок проведения обязательных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. (далее - Порядок №н).

В соответствии с п. 11 Порядка №н для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, в том числе решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы, суд приходит к выводу, что педагогические работники при поступлении на работу до предварительного медосмотра подлежат направлению на психиатрическое освидетельствование. Исключение установлено только для работников, поступающих на работу по виду деятельности, по которому ранее (не позднее двух лет) имеется результат о пригодности к работе по состоянию психического здоровья.

Из системного толкования ст.ст. 215, 220 ТК РФ, п.п. 4-5, 7 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 11, 29 Порядка №н следует, что педагогический работник обязан пройти обязательное психиатрическое освидетельствование до поступления на работу.

В условиях состязательности гражданского процесса, надлежащих письменных доказательств того, что работниками ответчика, осуществляющими педагогическую деятельность, психиатрическое освидетельствование не пройдено, обязанность организовать данное освидетельствование лежит на работодателе.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд принимает во внимание, что непрохождение работниками образовательного учреждения обязательного психиатрического освидетельствования может привести к не выявлению у них психиатрических противопоказаний, которые могут создавать угрозу безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

Принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд считает, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выразившиеся в том, что сотрудники вышеуказанного образовательного учреждения психиатрическое освидетельствование в установленном законом порядке не прошли, что проводит к убеждению об удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора района.

Обсуждая иные доводы стороны истца, суд принимает во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда, в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, поскольку, по мнению суда, данный срок будет отвечать требованиям разумности и принципу исполнимости судебного акта.

Обсуждая ходатайство помощника прокурора района ФИО8 о внесении частного постановления суд учитывает, что заявляя вышеуказанное ходатайство, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком, нарушения изложенные в акте прокурорского реагирования, с момента его получения и до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, и таковые нарушения, не устранены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» на суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисципли-нирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение-это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

При этом следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия подобных мер реагирования на имеющиеся нарушения закона. Однако в данном случае суд не усматривает оснований для принятия подобных мер реагирования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 206 ГПК РФ.

Суд так принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По данной категории дел, на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Вместе с тем, исходя из имущественного положения плательщика, учитывая, что образовательное учреждение является бюджетным, суд считает возможным освободить ответчика- Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Корнеевская ООШ» Наурского муниципального района от уплаты государственной пошлины на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО9, поданному в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждения «Корнеевская ООШ» Наурского муниципального района Чеченской Республики об обязании обеспечить прохождение педагогическими работниками психиатрического освидетельствования, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Корнеевская ООШ» Наурского муниципального района Чеченкой Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить прохождение педагогическими работниками психиатрического освидетельствовании именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Наурский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов