Апелляционное определение № 2-6/2024 33-147/2026 33-1919/2025 от 19 января 2026 г.

1 инстанция № 33-147/2026

Судья Семенова Т.А.

УИД 60RS0001-01-2022-007594-13

Производство № 2-6/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 (****) на определение Псковского городского суда от 14 октября 2025 года о взыскании компенсации за потерю времени и транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июня 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (****), Семеновой (****), ФИО5 (****) и ФИО2 (****) к ООО «Микрорайон № 6» о признании услуг ненадлежащими, обязании восстановить надлежащее функционирование системы вентиляции и дымоходов, оформить обязательную документацию, произвести перерасчет платы по содержанию общего имущества и взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрорайон № 6» к ФИО1 (****), ФИО2 (****) и ФИО3 (****) об обязании предоставить доступ в квартиры, отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, в связи с подачей ответчиком неосновательного иска, и транспортных расходов.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6/2024 представитель ООО «Микрорайон № 6» заявлял о намерении подачи встречного иска. ФИО1, в свою очередь, подготовил и направил в суд возражения на встречное исковое заявление, однако, в судебном заседании председательствующий не обнаружил встречного иска. В судебном заседании выяснилось, что представитель ответчика поступил недобросовестно, сознавая, что встречный иск вряд ли будет принят, подал исковое заявление, которое было оставлено без движения. Впоследствии данный иск был подан представителем ответчика как самостоятельный и оставлен судом без движения. Представитель ответчика скрыл данное обстоятельство при рассмотрении основного дела, просил об отложении судебного разбирательства, то есть намеренно пытался ввести в заблуждение суд и истца. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы, в дальнейшем отказывался от ходатайства, заявлял об объединении дел, неоднократно уточнял исковые требования, тем самым намеренно затягивая судебное разбирательство.

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ООО «Микрорайон № 6» недобросовестно заявило неосновательный иск, систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению дела, обратился в суд с настоящим заявлением. Указал, что поскольку адвокаты и юристы в регионе не публикуют свои расценки, трудоемкость работ рассчитывается по аналогии с денежным содержанием Уполномоченного по правам человека в Псковской области, с учетом ежемесячного базового вознаграждения. Согласно Закону Псковской области от 15.07.2019 «Об оплате труда лиц, замещающих государственные должности в Псковской области, должности государственной гражданской службы Псковской области» ежемесячное денежное вознаграждение указанных лиц состоит из базового денежного вознаграждения и надбавки за особые условия полномочий в размере 50% базового вознаграждения. Базовое вознаграждение Уполномоченного по правам человека составляет 53,5% базового денежного вознаграждения Губернатора Псковской области, равного окладу федерального министра (318453 x 53,5%) = 170 372 руб., в расчете на один рабочий день – 7 744 руб. (170 372/22), час – 860 рублей (9 часов – средняя продолжительность при ненормированном рабочем дне). Исходя из расчета стоимости потраченного времени, ФИО1 просил взыскать с ответчика 85 570 рублей (99,5 час х 860 руб.).

В ходе в рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Микрорайон №6» в его пользу: компенсацию за потерю времени в связи с участием в 22 судебных заседаниях при рассмотрении основного дела – 198 000 рублей (9 000 х 22); компенсацию за потерю времени в связи с участием во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления в размере 35 346 рублей (41,1 час х 860 руб.); транспортные расходы проезда на такси при рассмотрении основного дела в размере 7395 рублей; транспортные расходы проезда на такси при рассмотрении настоящего заявления в размере 1530 рублей 50 копеек.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени и транспортных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с настоящей частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального и материального права. Также указывает на нарушение судом первой инстанции принципов законности, беспристрастности, объективности и состязательности судебного разбирательства.

Согласно доводам частной жалобы, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 об исследовании видеозаписи, приобщенной в судебном заседании 10.07.2023 к материалам гражданского дела № 2-6/2024. Вместе с тем 02.06.2025 в судебном заседании по рассматриваемому материалу суд не нашел в основном деле (тома 5, 6) письменные объяснения ФИО1 от 09.07.2023 исх. № Ш-103 и диск с указанной видеозаписью, имеющие существенное значение. О данном факте заявителем сообщено в Совет судей Псковской области. В томе 9 (л. д. 188) гражданского дела № 2-6/2024 оказался испорченным аудиопротокол судебного заседания.

Ходатайства заявителя, изложенные в пунктах 2.1, 2.2 письменных объяснений от 06.04.2025 исх. № Ш-55 и в пункте 10 письменных объяснений от 01.06.2025 исх. № Ш-91 судом первой инстанции оставлены без внимания. Ходатайство в пункте 1.10 письменных объяснений от 25.06.2025 исх. № Ш-105 суд первой инстанции неправомерно отклонил.

Указывает, что штамп о распределении материала судье Семёновой Т.А., проставленный на листе «Квитанция об отправке» (том 12 л.д. 117), в отсутствие выписки из протокола распределения дела в автоматизированном режиме, оформленного в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказам Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, свидетельствует о том, что распределение дела в автоматизированном режиме, в нарушение части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось. При этом, исключений из общего правила распределения дел для материалов, не существует. Таким образом, материал рассмотрен судом в незаконном составе.

Также указывает, что «Квитанция об отправке», определение суда о принятии заявления к производству и назначении к слушанию от 02.10.2024, судебное извещение от 02.10.2025 – не имеют номеров листов материала, что подтверждается фотографиями.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно расширительно истолковал разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также без критической оценки заимствовал данное толкование из письменных возражений ответчика, полностью оставив без внимания и оценки правовую позицию заявителя.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно отказ ФИО1 в предоставлении допуска в жилое помещение при наличии жалоб на ненадлежащее состояние системы вентиляции послужил основанием для обращения ООО «Микрорайон № 6» в суд с вышеуказанным иском. Полагает данный вывод основанным на искажённых в польку ответчика обстоятельствах незаконных попыток проникновения в квартиры истцов, фабрикации «доказательств» и выражающим несогласие суда с вступившим в законную силу решением суда по основному делу, которым отказано в неосновательном иске ООО «Микрорайон № 6».

Также полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержащиеся в обжалуемом определении указания суда первой инстанции на то:

- что «ООО «Микрорайон № 6» воспользовалось правом на обращение в суд иском в интересах собственников многоквартирного дома, что не может быть расценено как злоупотребление правом»;

- что из материалов дела следует, что по ходатайству истца ФИО1 рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения исковых требований, для изучения уточненного иска ответчика, для ознакомления с судебной экспертизой;

- что ссылка истца на предоставление ответчиком незаконных доказательств не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления. Ответчик осуществил реальные незаконные посягательства на право неприкосновенности жилища с незаконным привлечением иных лиц и совершил действия, сфабриковал документы с целью придания видимости законности таких посягательств;

- что истцом не представлено доказательств того, что он потерял доходы, заработную плату или им понесены убытки, полностью скопированное из возражений ответчика, применительно к заявителю - неработающему пенсионеру, что указывает на необъективность суда, пристрастность к заявителю и неправомерное толкование статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика.

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов суда первой инстанции об отсутствии фактов недобросовестности, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела со стороны ответчика, фактов злостного уклонения ответчика от исполнения своих процессуальных обязанностей и злоупотребления правами. Доводы и письменные доказательства заявителя суд при этом не оценивал.

Также указывает, на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок предъявления требований о взыскании транспортных расходов, понесенных в суде первой инстанции. Обосновывая данные выводы, суд первой инстанции указал, что в рамках части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 были заявлены самостоятельные требования о взыскании транспортных расходов, не взаимосвязанные с требованиями о взыскании компенсации за потерю времени. При этом в рамках части 1 статьи 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению именно уточнённые требования, а не самостоятельные, поскольку самостоятельные, не взаимосвязанные требования в принципе не могут заявляться в рамках части 1 статьи 39 ГПК РФ или соединяться в рамках части 1 статьи 151 ГПК РФ. Так как требования о взыскании компенсации судебных расходов – потери времени заявлены своевременно, то и на уточнённые требования той же категории срок не прошёл.

Мнение суда первой инстанции о том, что ФИО1 ранее обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого материала, так как в том материале рассматривалось заявление иных истцов о взыскании компенсации только стоимости услуг представителя и только по апелляционной инстанции.

Ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 29.05.2025 № 1327-О не состоятельна, так как данная правовая позиция носит общий характер и не применима к рассматриваемым конкретным обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Микрорайон № 6» выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 139-О, статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявленном споре либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Компенсация за фактическую потерю времени является формой юридической ответственности за процессуальное нарушение и призвана компенсировать возможные потери пострадавшего от злоупотреблений лица, вызванные необходимостью участия в судебных заседаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 25 июля 2022 года обратился в Псковский городской суд с иском к ООО «Микрорайон № 6» о признании качества услуг ненадлежащим, обязании обеспечить завершение ремонта системы вентиляции и дымохода в квартире истца, обязании оформить обязательную документацию, произвести перерасчет платы по содержанию общего имущества, взыскании компенсации морально вреда.

ООО «Микрорайон № 6» обратилось 19 декабря 2022 года в Псковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, а впоследствии и к ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ в их квартиры.

Определением Псковского городского суда от 18 января 2023 года гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Микрорайон № 6» и иску ООО «Микрорайон № 6» к ФИО1 объединены в одно производство.

ФИО4, ФИО5, ФИО2 10 января 2023 года также обратились в Псковский городской суд с иском к ООО «Микрорайон № 6» о признании качества услуг и работ ненадлежащими, обязании обеспечить надлежащее исполнение работ и услуг, взыскании компенсации морально вреда.

Определением Псковского городского суда от 12 апреля 2023 года гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Микрорайон № 6» и иску ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к ООО «Микрорайон № 6» объединены в одно производство.

В суде первой инстанции при разрешении спора по существу по настоящему гражданскому делу состоялось 24 заседания.

В судебном заседании 22 января 2024 года спор был рассмотрен по существу, судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Микрорайон № 6».

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции, установив хронологию рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии фактов недобросовестности, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика. При этом также не установил злостного уклонения ответчика от исполнения своих процессуальных обязанностей и злоупотребления ответчиком процессуальными правами. Указал на отсутствие доказательств потери истцом доходов и несения убытков, в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку само по себе обращение ответчика ООО «Микрорайон № 6» в суд с иском, с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 1,5 года связана с множественностью лиц, участвующих в деле, сложностью спора, с назначением по делу трех судебных экспертиз, неоднократным отложением судебных заседаний, в том числе и по ходатайствам истца.

Таким образом в связи с не установлением фактов недобросовестности, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ООО «Микрорайон № 6», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, а также производного требования о взыскании транспортных расходов за участие заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не подтверждают наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Микрорайон № 6» в пользу ФИО1 компенсации за потерю времени. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности судебного акта.

Также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы частной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Данные разъяснения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления о компенсации за потерю времени.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах гражданского дела № 2-6/2024 отсутствует видеозапись, представленная в судебное заседание 10 июля 2023 года, а также испорчен аудиопротокол судебного заседания, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель, была исследована судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6/2024, ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом фактов недобросовестности в процессуальном поведении ООО «Микрорайон № 6» в ходе рассмотрения дела № 2-6/2024 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено не было. По этим же основаниям не имеет правового значения невозможность прослушивания одной из аудиозаписей протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-6/2024. Содержание судебного заседания зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ходатайства ФИО1, изложенные в пунктах 2.1, 2.2 письменных объяснений от 06 апреля 2025 года исх. № Ш-55 и в пункте 10 письменных объяснений от 01 июня 2025 года исх. № Ш-91, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

В пунктах 2.1, 2.2 письменных объяснений ФИО1 от 06 апреля 2025 года исх. № Ш-55 содержится следующий текст:

«2.1. … Прошу суд использовать в настоящем судебном разбирательстве, в качестве доказательства мотива клеветы ФИО6 и противоправного поведения ответчика, - мою досудебную претензию от 09.01.2023 исх. № Ш-04 к ФИО6 (том 5 основного дела).

2.2. Прошу суд использовать в настоящем судебном разбирательстве, в качестве доказательства недобросовестных/противоправных процессуальных действий ответчика (неосновательный иск, создание волокиты судебного разбирательства), - имеющуюся в настоящем материале и основном деле (том 9), письменную позицию от 26.12.2023 исх. № 42/05-19233 третьего лица - АО «Газпром газораспределение Псков» - на заявление ООО «Микрорайон №» 6» от 21.12.2023 об уточнении исковых требований».

В пункте 10 письменных объяснений ФИО1 от 01 июня 2025 года исх. № Ш-91 содержится следующий текст «Прошу суд учесть, что ООО «Микрорайон № 6» - более сильная сторона в споре. При этом прошу суд применить разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в частности: «Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Просьбы заявителя о применении судом при разрешении спора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также об использовании в настоящем судебном разбирательстве в качестве доказательств приобщенных к материалам дела письменной позиции и досудебной претензии, не являются ходатайствами, требующими разрешения на основании статьи 166 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения. Указанные доводы приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ФИО1, изложенное в пункте 1.10 письменных объяснений от 25 июня 2025 года исх. № Ш-105, о вызове в суд для дачи свидетельских показаний директора ООО «Микрорайон № 6» ФИО7, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Проверяя доводы частной жалобы об отсутствии доказательств распределения заявления ФИО1 в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и рассмотрении заявления судом в незаконном составе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» все поступившие в суд исковые заявления после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство» и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Уполномоченным работником аппарата суда по результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством Модуля формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения (перераспределения) дела, номера дела (материала), Ф.И.О. судьи, которому дело распределено (перераспределено), подписи и Ф.И.О. уполномоченного работника аппарата суда, оформившего выписку из протокола (форма N 70), которая передается судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела.

В гражданском деле протокол, или иной документ, подтверждающий использование в суде первой инстанции автоматизированной информационной системы распределения дел, либо невозможность использования этой системы, при распределении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, отсутствует. На квитанции об отправке заявления № (****) (том 12 л.д. 117) проставлен штамп с отметкой о распределении заявления в автоматизированном режиме судье Семеновой Т.А. 27.09.2024.

По запросу суда апелляционной инстанции Псковским городским судом представлен протокол распределения судебных дел № 278711327 от 27 сентября 2024 года в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», согласно которому заявление № 13-1288/2024 распределено судье Семёновой Т.А.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы истца относительно того что его заявление не получило модульного распределения, подлежат отклонению, так как являются несостоятельными и опровергаются данными, представленными Псковским городским судом.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод частной жалобы о незаконном составе суда также отклоняется как не соответствующий материалам дела и основанный на неправильном толковании правовых норм.

Доводы частной жалобы о том, что на момент ознакомления ФИО1 с материалами дела отсутствовала нумерация листов дела на документах (квитанция об отправке, определение суда о принятии заявления к производству и назначении к слушанию от 02.10.2024, судебное извещение от 02.10.2025), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из материалов гражданского дела № 2-6/2024 (том 12 л.д. 117, 206, 207), усматривается, что нумерация листов произведена в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на подачу указанного заявления, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы частной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Псковского городского суда от 22 января 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Микрорайон № 6» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда от 27 июня 2024 года решение Псковского городского суда от 22 января 2024 года оставлено без изменения (том 12 л.д. 13-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года решение Псковского городского суда от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда от 27 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года, соответственно заявление о взыскании судебных издержек могло быть подано истцом не позднее 19 марта 2025 года.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Микрорайон № 6» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (том 12 л.д. 73).

Определением Псковского городского суда от 19 февраля 2025 года указанное заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ООО «Микрорайон № 6» взысканы транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 57 рублей 60 копеек (том 13 л.д. 156-166).

25 сентября 2024 года ФИО1 в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Микрорайон № 6» компенсации за потерю времени при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 85570 рублей (том 12 л.д. 119-122).

16 сентября 2025 года ФИО1 представил в суд уточненное заявление, в котором дополнительно просил о взыскании транспортных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 880 рублей (том 14 л.д. 102).

Протокольным определением Псковского городского суда от 17 сентября 2025 года заявление об уточнении требований принято к производству суда (том 14 л.д. 107).

07 октября 2025 года ФИО1 представил в суд уточненное заявление, в котором окончательно просил взыскать с ООО «Микрорайон №6» в его пользу: компенсацию за потерю времени в связи с участием в 22 судебных заседаниях при рассмотрении основного дела – 198 000 рублей; компенсацию за потерю времени в связи с участием во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления в размере 35 346 рублей; транспортные расходы проезда на такси при рассмотрении основного дела в размере 7395 рублей; транспортные расходы проезда на такси при рассмотрении настоящего заявления в размере 1530 рублей 50 копеек (том 14 л.д. 112-113).

Протокольным определением Псковского городского суда от 07 октября 2025 года заявление об уточнении требований принято к производству суда (том 14 л.д. 184).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов, понесенных в суде первой инстанции, указал, что данные требования являются самостоятельными, не взаимосвязанными с требованиями о компенсации потери времени, в связи с чем подача заявления о взыскании компенсации за потерю времени не приостанавливает течение срока подачи заявления о взыскании транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи своевременно поданное ФИО1 заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, а также принятое к рассмотрению протокольным определением Псковского городского суда от 17 сентября 2025 года заявление ФИО1 об уточнении требований в части транспортных расходов, понесенных в суде первой инстанции, являются взаимосвязанными требованиями о взыскании судебных издержек.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске ФИО1 срока подачи заявления о взыскании транспортных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Псковским городским судом 19 февраля 2025 года рассмотрено заявление ФИО1 от 08 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, поскольку транспортные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного заявления.

Разрешая требования о возмещении издержек, связанных с транспортными расходами по оплате услуг такси в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1 в материалы дела представлены отчеты «Яндекс Go» о поездках на такси в даты судебных заседаний суда первой инстанции (06.12.2022, 11.01.2023, 12.04.2023, 04.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, 07.08.2023, 19.09.2023, 16.10.2023, 20.10.2023, 21.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 21.12.2023, 27.12.2023, 17.01.2024, 19.01.20224, 22.01.2024) по направлению от места проживания ФИО1 с адреса: (****) до Псковского городского суда по адресу: <...>, и в обратном направлении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом, несмотря на перечисленные выше исключения, пропорция применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП105/2014).

Таким образом, с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов подлежит взысканию пропорционально количеству удовлетворенных самостоятельных требований неимущественного характера.

Из пяти самостоятельных требований неимущественного характера (признание услуг ненадлежащими, обязание восстановить надлежащее функционирование системы вентиляции и дымоходов, обязание оформить обязательную документацию, произвести перерасчет платы по содержанию общего имущества, взыскание компенсации морального вреда) судом при рассмотрении дела по существу были удовлетворены четыре требования. Требование об обязании ответчика оформить обязательную документацию, было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом пропорция рассчитывается пропорционально четырем удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

При этом ФИО1 не представлено доказательств необходимости использования для проезда именно такси, которое общественным транспортом не является.

Таким образом, с учетом отдаленности места проживания истца ФИО1 от Псковского городского суда (места производства процессуальных действий), с учетом применения вышеуказанной формулы расчета, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика транспортные расходы из расчета стоимости проезда автотранспортом общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 участвовал в 22 судебных заседаниях суда первой инстанции (08.11.2022, 06.12.2022, 11.01.2023, 18.01.2023, 12.04.2023, 04.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, 07.08.2023, 19.09.2023, 16.10.2023, 20.10.2023, 21.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 21.12.2023, 27.12.2023, 17.01.202, 19.01.2024, 22.01.2024).

Согласно сообщению ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», стоимость проезда в автобусе по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Пскове с 10.01.2022 по 16.12.2022 при оплате за наличный расчет или банковской картой составляла 31 рубль, с 17.12.2022 по 30.09.2024 – 36 рублей за одну поездку (том 14 л.д. 114).

В этой связи взысканию в пользу ФИО1 подлежат транспортные расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 1251 рубль 20 копеек (31*4 + 36*40 = 1564 / 5 (количество заявленных требований) * 4 (количество удовлетворенных требований).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов, понесенных в суде первой инстанции, подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1251 рубль 20 копеек.

В остальной части определение суда об отказе во взыскании компенсации за потерю времени и транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного заявления, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2025 года в части взыскания транспортных расходов, понесенных в суде первой инстанции отменить, постановить в указанной части новое определение.

Взыскать с ООО «Микрорайон № 6» (ИНН (****)) в пользу ФИО1 (ИНН (****)) транспортные расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 1251 (Одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2025 года в части взыскания компенсации за потерю времени и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Дмитриева