Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1653/2017

ДЕЛО №2-1653/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15часов на (адрес обезличен) в направлении (данные обезличены) ФИО2, управляя мотоциклом (данные обезличены) без государственного регистрационного знака, совершая обгон ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном с ним направлении, совершил столкновение с данным автомобилем, совершая маневр обгона ФИО2 передней частью своего мотоцикла совершил столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО1 В результате столкновения, пассажиру мотоцикла П. был причинен вред здоровью, а автомашине ФИО1 механические повреждения. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью по ст.264.1 УК РФ, которое было прекращено в связи с примирением с потерпевшей и ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности. Факт нарушения правил дорожного движения ответчиком был установлен материалами уголовного дела.

Согласно Заключения №11-06/16-В1, выполненного ООО «Заволжский экспертный центр» (дополнительного) от 12.07.2016г стоимость восстановительного ремонта составила 114 927,60руб, расходы по оценке составили 5000руб., расходы на эвакуатор составили 8000руб., диагностика подвести – 650руб.

Окончательно, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 180 234руб, расходы по оценке 5000руб, стоимость эвакуатора 8000руб, стоимость диагностики подвески 650руб, представительские расходы 20 000руб, стоимость доверенности 1200руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО3, который в судебном заседании иск в полном объеме поддержал, сославшись на выводы судебной автотехнической экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта, а также вину ответчика в совершении данного ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, выдал доверенность представителю ФИО4, который в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что вина в данном ДТП была обоюдная, в связи с чем ущерб, определенный экспертом должен уменьшится в два раза, также не согласился с требованиями о взыскании ущерба без учета износа.

Выслушав объяснения представителей сторон, выслушав эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 28.05.2016г около 15часов на (адрес обезличен) в направлении г(данные обезличены) ФИО2, управляя мотоциклом (данные обезличены) без государственного регистрационного знака, совершая обгон ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном с ним направлении, совершил столкновение с данным автомобилем, совершая маневр обгона ФИО2 передней частью своего мотоцикла совершил столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО1 В результате столкновения, пассажиру мотоцикла П. был причинен тяжкий вред здоровью, а автомашине ФИО1 механические повреждения.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту ДТП от 28.05.2016г, постановлением от 13.12.2016года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением сторон (л.д.7-9)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №11/06/16-В от 11.06.2016г, выполненного ООО «Заволжский экспертный центр» от 11.06.2016г, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) определена в размере 105 998руб.34коп (л.д.9-31), дополнительным Заключением от 12.07.2016г за №11/06/16-В1 определена стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) (без учета износа) в размере 114 927руб60коп. (л.д.32-47)

Также истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 000руб, что подтверждается Договором №01-С от 11.06.2016г (л.д.48)

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил свою вину в ДТП, кроме того возражал против размера заявленных требований, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения Канавинского районного суда гН.Новгорода от 26.05.2017года было удовлетворено.(л.д.134-137)

В заключении экспертов №871 от 24.07.2017г, выполненного ООО «Приволжский центр оценки» даны следующие выводы:

Повреждения следующих элементов автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) образовались в результате ДТП от 28.05.2016года:бампер задний, фонарь задний левый, фартук колеса заднего левого, расширитель крыла заднего левого, панель наружная левой боковины, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, локер колеса задний левый, картер заднего моста, тяга поперечная моста заднего, тяга продольная левая моста заднего, стойка стабилизатора задней левой подвески. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 180234руб, (с учетом износа) 120 845руб. При этом, водитель ФИО1 должен был действовать согласно п.п.13.12,8.1,8.2 и 8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был действовать согласно п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 в заданной дорожной обстановке соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО2 в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям Правил дорожного движения по причине пересечения им сплошной линии разметки и совершении обгона в неположенном месте. Между действиями водителя ФИО2 по управлению мотоциклом (данные обезличены) без г/н и последствиями столкновения 28.05.2016года имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в качестве специалиста С. проводивший судебную автотехническую экспертизу также подтвердил данные им выводы в Заключении экспертов, указал, что именно от действия водителя ФИО2 произошло данное ДТП.

При таких обстоятельствах при оценке полученных доказательств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП от 28.05.2016г, при этом никаких оснований считать вину обоих водителей судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб принадлежащему ему ТС.

При этом, с доводами представителя истца о том, что подлежит возмещению ущерба без учета износа ТС, суд согласиться не может:

Применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа нельзя признать правильными, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 120 845руб., определенная в выводах экспертизы.

Также, во избежание неосновательного обогащения истца, исходя из выводов судебной экспертизы, замене подлежат следующие автодетали: бампер задний и балка задней оси, которые истец должен передать ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на проведение оценки на сумму 5 000руб., которые являются убытками истца и подтверждаются договором от 11.06.2016г.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца на эвакуатор в размере 8000ркб, стоимость диагностики 650руб, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности 1200руб, поскольку данная доверенность выдана представителю по факту ДТП от 28.05.2016г (л.д.57).

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина от присужденной судом суммы 120 845руб на основании ст.333.19 НК РФ она составляет 3 616руб90коп.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя и написание искового заявления 5000руб, исходя из объема защищаемого права и участием представителя истца в 5-ти судебных заседаниях.

Подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании расходов за участие эксперта С. в судебном заседании на сумму 2000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 120 845руб, расходы по оценке 5000руб, стоимость эвакуатора 8000руб, стоимость диагностики 650руб, расходы за составление иска и представительские расходы 5000руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 1200 руб.

Взыскать со ФИО2 в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере 3 616руб90коп.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 замененные автодетали к автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№): бампер задний, балку задней оси.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за вызов эксперта С. в размере 2000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Смирнова Ю.А