Решение № 2-2283/2017 2-2283/2017 ~ М-2769/2017 М-2769/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2283/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

28 ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 610,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 последнему предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 146,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по названному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ФИО2 условия заключенного кредитного договора не исполняет, в связи с чем в настоящее время общая сумма задолженности Заемщика составляет 84 610,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №-УРПА согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> было уступлено ФИО4, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № по договору №-УРПА уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ФИО1.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с целью надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом, в его адрес простым письмом с уведомлением было направлено извещение, которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес ФИО2 было направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено в суд без вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об изменении места жительства или регистрации в материалах дела не имеется, ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, признав причину неявки последнего неуважительной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее по тексту – Договор) в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 50 000 рублей под 146 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях определенных кредитным договором.

При подписании договора о предоставлении кредита ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ общих условий Договора Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему договору третьим лицам. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

При подписании вышеуказанного Договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Свои обязательства по названному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, выдав ФИО2 кредит в размере 50 000,00 рублей

Ответчик в нарушении п.1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 84 610,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №-УРПА согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> было уступлено ФИО4, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № по договору №-УРПА уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ФИО1.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ под третьим лицом в обязательстве подразумевается любой участник оборота, не являющийся стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по договору. Эти расчеты свидетельствуют о наличии в настоящее время у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 610,00 рублей.

На требование истца оплатить возникшую задолженность, исполнения от ответчиков в установленный срок не последовало, что и послужило причиной для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет с цены иска 2 738,30 рублей (800+3 % (64 610,00). При этом ФИО1 на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании перечисленных норм закона, учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 738,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 610 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз