Решение № 2-444/2023 2-444/2023~М-305/2023 М-305/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-444/2023

76RS0011-01-2023-000460-34

Дело № 2-444/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, указав следующее, что 04.06.2022 г. в 12 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 Согласно определению от 04.06.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, при маневре задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з №. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, дата заключения договора 10.12.2021 г.). В порядке прямого возмещения ущерба 08.06.2022 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ее гражданскую ответственность с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» вместо организации ремонта произвело 20.06.2022 г. выплату страхового возмещения в размере 30100 руб. Соглашение о выплате указанной суммы стороны не подписывали. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 25.11.2022 г. № 1638206-22/а страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в рамках действующего законодательства по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ПАО СК «Росгосстрах», заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ПАО СК «Россгосстрах» препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, отказ от истца на проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры не получило, а в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательств, произведя страховую выплату. При этом, выплаченная сумма в размере 30100 руб. недостаточна для восстановления нарушенных прав истца. Согласно экспертному заключению № 049-2022 от 01.07.2022 г., подготовленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (по рыночным ценам) составляет 127000 руб., утилизационная стоимость запасных частей 200 руб. 57 коп. 23.12.2022 г. истец направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением экспертного заключения, и просила выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения за вычетом утилизационной стоимости в размере 96699,43 руб. и компенсировать расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб. 30.12.2022 г. на счет ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 14000 руб. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2022 г. следует, что страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 7000 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение на общую сумму 37100 рублей. Оставшаяся часть неполученного страхового возмещения (убытков) составляет 89699,43 руб. Данную сумму истец просит взыскать с надлежащих ответчиков, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 29.06.2022 г. по 29.03.2023 г. в сумме 258656,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. При этом, решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначалась судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению экспертно-правовой компании «Паллада» (ИП ФИО6) № 03/06/2023 от 27.06.2023 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з с 938 ОО76 без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей на дату ДТП (04.06.2022 г.) по рыночным ценам составил 119200 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов транспортного средства – 400 руб.

Согласившись с выводами эксперта, 18.08.2023 г. в адрес суда от представителя истца ФИО3 ФИО7 поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта, состоящую из разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 81700 руб. (119200-37100-400); в случае признания ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскать неустойку в размере 339872 руб. за период с 29.06.2022 г. по 18.08.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, продолжать начисление неустойки на сумму 81700 руб. в размере 1% в день с 19.08.2023 г. по день фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.06.2022 г. по 30.12.2022 г. рассчитанную от суммы 88700 руб. в размере 1% в день, неустойку за период с 31.12.2022 г. по 16.10.2023 г. от суммы 81700 руб. в размере 1% в день, по день вынесения решения судом, но не более 400000 руб. При этом отказалась от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки начисляемой на сумму 81700 руб. в размере 1% в день с 17.10.2023 г. по день фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта, просила производство по делу в этой части прекратить, данный отказ принят судом, о чем судом вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО3 при оформлении заявления о страховом случае и осмотре транспортного средства представителем ПАО СК «Росгосстрах» лично документы не заполняла, это делал представитель страховой компании, истец только поставила подпись, где указал ей представитель. Кроме того, истец и свидетель ФИО8, озвучивали представителю ПАО СК «Росгосстрах», что собственник желает произвести ремонт транспортного средства, денежная выплата ей не нужна. При этом, направление на ремонт истцу не выдавалось, однако у ответчика заключены договоры с рядом организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств, но ни одна из них не была предложена ФИО3 для возможности проведения ремонта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО3, не выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, соответственно должно возместить убытки в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 139-142 т.1, 17-18 т.2), в которых выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО3, указывая на то, что истец в заявлении о страховом случае просила перечислить ей страховое возмещение, а не требовала выдать ей направление на ремонт. При этом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта автомобиля. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в этой части истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. По указанным основаниям требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Однако, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то страховщик просит снизить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа, подлежащего взысканию.

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика ПАО СК «Росгосстрах», материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.06.2022 г. в 12 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району Ярославской области от 04.06.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Этим же определением установлено, что водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, при маневре задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з №. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, дата заключения договора 10.12.2021 г.). В порядке прямого возмещения ущерба 08.06.2022 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ее гражданскую ответственность с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании установлено, что форму заявления о страховом случае, направление на экспертизу заполнял представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, который производил осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО3 сама документы не заполняла, лишь поставила подпись. При оформлении документов ФИО3 устно озвучивала, что желает произвести ремонт автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО8, который присутствовал при составлении документов, осмотре транспортного средства и его номер телефона был указан в заявлении, поскольку ФИО3 в силу преклонного возраста и правовой неграмотности доверила произвести данные действия представителю ответчика (л.д. 162 т.1). Кроме того, свидетель показал, что ФИО11 после оформления документов, предположил, что возможно ремонт не получится провести, поскольку у страховщика не заключен договор с СТОА, осуществляющей ремонт автомобилей <данные изъяты>, но в любом случае сказал ждать направления на ремонт.

Однако, указанное направление на ремонт истцу не было направлено, взамен этого 20.06.2022 г. на ее счет поступила страховая выплата в сумме 30100 руб.

Не согласившись с тем, что взамен ремонта транспортного средства произведена страховая выплата, ФИО3 обратилась к независимому оценщику для оценки восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (по рыночным ценам), которая согласно экспертному заключению № 049-2022 от 01.07.2022 г., подготовленному экспертом-техником ФИО5, составила 127000 руб., утилизационная стоимость запасных частей 200 руб. 57 коп.

Прежде чем обратиться с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», истец подала обращение ответчику, чтобы выяснить причину невозможности проведения ремонта ее автомобиля. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 25.11.2022 г. № 1638206-22/а страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в рамках действующего законодательства по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ПАО СК «Росгосстрах», заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

После чего, 23.12.2022 г. ФИО3 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением экспертного заключения, и просила выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения за вычетом утилизационной стоимости в размере (127000-200,57-30100) 96699,43 руб. и компенсировать расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб.

24.12.2022 г. страховщиком при привлечении независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №, с применением Положения Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 50330 руб., с учетом износа – 37100 руб.

30.12.2022 г. на счет ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 14000 руб. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2022 г. следует, что страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 7000 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

В последующем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2023 г. № У-23-7704/5010-007 по обращению ФИО3 в удовлетворении требований заявителя отказано, по тем основаниям, что у финансовой организации отсутствовали договоры с СТОА, соответствующие требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства.

При этом согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.02.2023 г. (заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 35400 руб. (менее, чем ему было выплачено), а без учета износа – 48800 руб.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 г. по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 31 от 08.11.2022 (далее по тексту - Постановление N 31) следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", где указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, в том числе не предложила произвести ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры, хотя они и находились на расстоянии более 50 км от места проживания истца, не разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, не выразила готовность организовать и оплатить доставку автомобиля.

Таким образом, обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца суд признает неисполненными, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению экспертно-правовой компании «Паллада» (ИП ФИО6) № 03/06/2023 от 27.06.2023 г. размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з № без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей на дату ДТП (04.06.2022 г.) по рыночным ценам составил 119200 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов транспортного средства – 400 руб.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения истцу принял за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от 24.12.2022 г., то суд также при определении размера страховой выплаты, а в последующем и расчете неустойки руководствуется данными вышеуказанного экспертного заключения и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, деталей – 13230 руб. (50330-37100), а также убытки 68470 руб. (119200-400-50330), а всего 81700 руб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку в силу Закона об ОСАГО неустойка начисляется только на страховую выплату.

Таким образом, за период с 29.06.2022 г. по 29.12.2022 г. размер неустойки составил 37223,20 руб. (50330-30100=20230)х1%х184 дня); за период с 30.12.2022 г. по день вынесения решения судом 16.10.2023 г. неустойка составляет 38367 руб. (50330-37100=13230)х1%х290 дней), общая сумма неустойки за период с 29.06.2022 г. по 16.10.2023 г. – 75590,20 руб.

Однако, ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер данной неустойки, рассчитанный судом, составляет 75590,20 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60000 руб.

Оснований для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения суд не усматривает, так как истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по основному требованию.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6615 (13230/2) руб., однако суд по вышеуказанным основаниям применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает его размер до 5000 руб.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом «Об ОСАГО» действия ответчика, вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе выплаты страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, в том числе неустойки, ФИО3 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, срока прошедшего с момента отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4334 руб. (4034 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования, не подлежащие оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 81700 руб., неустойку за период с 29.06.2022 г. по 16.10.2023 г. в сумме 60000 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 151700 руб.

В остальной части иска ФИО3 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4334 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова