Решение № 2-870/2025 2-870/2025~М-790/2025 М-790/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-870/2025

Дело № 2-870/2025

УИД 86RS0017-01-2025-001545-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 10 ноября 2025 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее -ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что (дата). ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) с лимитом кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 68 102 руб. 73 коп.

(дата) ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по договору (номер), заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (номер). В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от (дата) уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования задолженности по указанному кредитному договору. (дата) произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «ПКО «РСВ».

После передачи права требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) в размере 68 102 руб. 73 коп., в том числе, сумму основного долга 49 931 руб. 52 коп., проценты по основному долгу 18 171 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам процессуального законодательства. О причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о выдаче банковской карты, указав условия кредитования: лимит кредитования - 10 000 руб.; процентная ставка - 55% годовых; сроком действия карты до (дата) При этом ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с действующими Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке и Тарифами по банковскому обслуживанию.

Банковская карта MasterCard (номер) выдана ФИО1 (дата), что подтверждается подписью ответчика в анкете клиента.

Поскольку в заявлении ФИО1 содержится просьба о выдаче банковской карты с лимитом кредитования, а Банк удовлетворил его, предоставив кредитную карту на согласованных условиях с возможностью увеличения лимита, то суд полагает, что между ними заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Факт предоставления кредитной карты MasterCard (номер) с кредитным лимитом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (дата) путем предоставления кредитных денежных средств ответчику, а ответчик воспользовался денежными средствами, поскольку возражений относительно данного обстоятельства не представил.

Как указано в иске, ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменен судебный приказ по делу (номер) от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору (номер) от (дата).

(дата) ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору (номер), заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (номер).

(дата) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности по указанному кредитному договору. (дата) произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО «ПКО «РСВ».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, принадлежат истцу.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 68 102 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен, соответствует условиям подписанного сторонами кредитного договора.

В отсутствие доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а размер задолженности доказанным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в полном объеме, то есть в сумме 68 102 руб. 73 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН (номер), ОГРН (номер) задолженность по кредитному договору от (дата). (номер) в размере 68 102 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 г.

Судья В.В. Чайкин