Решение № 2-743/2017 2-743/2017 ~ М-784/2017 М-784/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело №2-743/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 октября 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Новороссийский морской торговый порт», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании стоимости приобретенной квартиры и суммы компенсации,

установил:

Истец ФИО1, через представителя действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании стоимости приобретенной квартиры и суммы компенсации, в котором просит взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 520 000 рублей в качестве компенсации разницы в стоимости жилой площади приобретенной квартиры и подлежащей предоставлению согласно ст.38 ЖК РСФСР.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1, как сотруднику ОАО «НМТП» на основании Решения Краснодарского край совета от 02.11.1990 г. работодатель обязан был предоставить благоустроенное жилье. Улучшение жилищных условий для очередников ОАО «НМТП» выражалось исключительно в предоставлении жилья. Истец с членами его семьи был принят на учет для улучшения жилищных условий на общих основаниях с 05.01.1994 г. Очередь на получение жилья №....... Таким образом, обязательства по улучшению жилья у ответчика возникли обязательства по обеспечению его и членов его семьи жильем с 1994 г. В результате истец и его семья должны были получить благоустроенное жилье бесплатно. Данное жилье должно было отвечать нормам, действовавшим на момент возникновения обязательств, согласно ст. 38 РСФСР норма предоставления жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м. на одного человека. Таким образом, квартира должна была содержать не менее 60 кв. м жилой площади. Согласно справки НТПП №...... от 19.01.2015 г. стоимость 1 кв.м квартиры на период 2014 года составляла 59 375 рублей. Как видно из оценочного заключения от 28.06.2017 г. №...... разница между, жилой площадью компенсированной истцу и подлежащей возмещению составила 60-34,4=25,6 кв.м. (59 375 (стоимость 1 кв. м на момент присуждения компенсации)* 25,6 (разница между компенсированной жилой площадью и подлежащей компенсации) = 1 520 000 рублей. Таким образом, сумма, необходимая для приобретения недостающей части жилой площади составляет 1 520 000 рублей. Не выплатив истцу эту сумму, ответчик тем самым нарушил его право, и истец понес убытки. Решением суда от 18.07.2008 г., установлено, что у ответчика возникли обязательства в обеспечении жильем истца с 1994 года. Однако обязательства по предоставлению жилого помещения ответчику на состав семьи из 5 человек исполнено не было, несмотря на то, что ответчик обязан был предоставить истцу квартиру. На момент возникновения обязательств у ответчика перед истцом, жилищные отношения регулировались ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма предоставления жилой площади устанавливается в размере 12 квадратных метров на одного человека. Таким образом, с учетом состава семьи истца в случае не выполнения обязательств в добровольном порядке, ОАО «НМТП» обязано было предоставить материальную помощь исходя из норматива 12 кв. м жилой площади на человека, т.е. не менее 60 кв. м. Подтверждением обязанности предоставить не менее 12 кв. м жилой площади, а не общей является Постановление главы администрации г. Новороссийска от 16.07.2002 г. №...... «Об утверждении решения совместного заседания жилищной комиссии профкома и администрации ОАО «Новороссийский морской торговый порт» («НМТП»), протокол №...... от 20.03.2002 г. о предоставлении жилой площади в доме ...... работникам порта». Согласно упомянутого протокола были утверждены кандидатуры работников порта на получение жилья в 2002 году. Истец со своей семьей был в него включен. При совместном изучении этих двух документов было выявлено, что в протокол было включено 112 человек. После завершения строительства дома №...... по договору о долевом участии №...... от 22.05.2000 г. ОАО «НМТП» подлежало распределить своим сотрудникам 120 квартир. Все 120 квартир были распределены, но почему-то 21 сотрудник, значащийся в соответствующем протоколе, остался без квартиры. Это подтверждается списком работников ОАО «НМТП», состоящих на учете для улучшения жилищных условий по состоянию на 04.03.2003 г., утвержденном протоколом №.......

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Новороссийский морской торговый порт», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования истца не признала в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО1 была оказана материальная помощь на улучшение жилищных условий в сумме 951 615 рублей в соответствии с решением суда от 18.07.2008 г. в рамках Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий». Данный размер материальной помощи был рассчитан ПАО «НМТП» самостоятельно, так как в решении Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18.07.2008 г. конкретный размер материальной помощи не был указан. Посчитав размер оказанной материальной помощи недостаточным, обязательства Публичного Акционерного Общества «Новороссийский морской торговый порт» перед истцом исполненными не в полном объеме, ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Новороссийска, где дополнительно, к оказанной ему ранее материальной помощи (951 615 рублей), 27.01.2014 г. суд взыскал с ПАО «НМТП» недостающий размер материальной помощи на улучшение жилищных условий ФИО1 ПАО «НМТП» дополнительно, к упомянутой выше сумме, выплатило истцу денежные средства на улучшение жилищных условий, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию затрат на уплату государственной пошлины в сумме 1 121 998 рублей. Получив все взысканные с ПАО «НМТП» денежные средства на улучшение жилищных условий ФИО1 вновь обратился с иском в суд, где поставил вопрос о взыскании разницы стоимости приобретенной им квартиры и суммы компенсации с ПАО «НМТП». Решением апелляционной инстанции от 30.04.2015 г. по делу № ...... иск ФИО1 частично был удовлетворен в сумме 1 645 310 руб. ПАО «НМТП» полностью выплатило присужденную истцу сумму. Фактически истец оспаривает решение апелляционной инстанции. Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании 1 520 000 рублей компенсации разницы в стоимости приобретенной квартиры, истец в его обоснование указывал на невыполнение ПАО «НМТП» требований ст. 38 ЖК РСФСР. Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта соблюдения ответчиком норм ст. 38 ЖК РСФСР явилось основанием для взыскания с ПАО «НМТП» денежных средств в размере 1 645 310 рублей по делу № ....... Обращаясь в настоящее время с исковым заявлением о взыскании разницы стоимости приобретенной им квартиры и суммы компенсации ФИО1 ставит на разрешение суда аналогичные требования, которые были разрешены судом апелляционной инстанции и изложены в апелляционном определении от 30.04.2015 г по делу № .......

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 работает в ПАО (ОАО) «Новороссийский морской торговый порт» с ...... года, при этом с ...... г. состоял в списках ОАО «НМТП» в очереди на получение жилья под №......, что подтверждается Протоколом № ...... от 11 января 1994 года.

Согласно протокола №...... от 11.01.1994г заседания жилищно-бытовой комиссии профсоюзного комитета АО « Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 был принят на учет для улучшения жилищных условий на общих основаниях с 05.01.1994г. Очередь на получение жилья №.......

Согласно протокола № ...... от 20 марта 2002г ФИО1 был в списке работников порта на получение квартиры в 2002г.

13.12.2007 г. правовым управлением Новороссийского морского торгового порта было принято решение об исключении ФИО1 с составом семьи из 5 человек из списка очередников порта, без выплаты материальной помощи на улучшение жилищных условий.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18.07.2008 г. признано незаконным юридическое заключение правого управления ПАО (ОАО) «НМТП» от 13.12.2007 г. № ......, принятое по документам ФИО1 об исключении ФИО1 с составом семьи 5 человек (он, ФИО4, Д.Д., Ю.Д., Л.Н.) из списка очередников порта, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказе в выплате материальной помощи на улучшение жилищных условий. На ПАО (ОАО) «НМТП» возложена обязанность оказать ФИО1 материальную помощь на улучшение жилищных условий в соответствии и по правилам Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий», действующим на декабрь 2007 г.

На основании приказа ПАО (ОАО) «НМТП» №...... от 23.09.2013 г. «Об оказании материальной помощи», истцу ФИО1 оказана материальная помощь для улучшения жилищных условий в сумме 951 615 рублей.

В связи с несогласием с суммой оказанной ему материальной помощи, истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска с иском к ПАО (ОАО) «НМТП» о взыскании денежных средств на улучшение жилищных условий в соответствии и по правилам Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.01.2014 г. с ПАО (ОАО) «НМТП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на улучшение жилищных условий в соответствии и по правилам Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий» в размере 1 809 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 971 рубль 72 копейки, государственная пошлина в размере 13 741 рубль 28 копеек, а всего 1 121 998 рублей.

Данное решение суда было исполнено.

Не согласился с размером выплаченных ответчиком для улучшения жилищных условий денежных средств, ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с ПАО (ОАО) «НМТП» разницы между стоимостью двухкомнатной квартиры, общей площадью 64 кв.м., которую он приобрел по договору купли-продажи от 24.07.2014 г. за три миллиона 800 тысяч рублей и общей суммой выплаченных ему ПАО (ОАО) «НМТП» на улучшение жилищных условий денежных средств в размере 1882 810 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26.02.2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ПАО (ОАО) «Новороссийский морской торговый порт» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2015 г. решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26.02.2015 г. отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы денежные средства с ПАО (ОАО) «НМТП» на улучшение жилищных условий, как очереднику порта в размере 1 645 310 рублей.

Однако в связи с тем, что ПАО «Новороссийский морской торговый порт» не выплатил ФИО1 компенсацию полной стоимости жилой площади из расчета 12 кв.м. на одного человека, согласно ст.38 ЖК РСФСР, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика ПАО «Новороссийский морской торговый порт», требования являются незаконными, поскольку истец обращаясь в настоящее время с исковым заявлением о взыскании разницы стоимости приобретенной им квартиры и суммы компенсации ФИО1 ставит на разрешение суда аналогичные требования, которые были разрешены судом апелляционной инстанции и изложены в апелляционном определении от 30.04.2015 г по делу № ......, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1,2,3 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку в период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, то при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Эта норма являлась предельным размером предоставляемой жилой площади.

Таким образом, с учетом состава семьи истца в случае не выполнения обязательств в добровольном порядке, ОАО «НМТП» обязано было предоставить материальную помощь исходя из норматива в 12 кв.м, жилой площади на человека, т.е. не менее 60 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 июля 2008 г., установлено, что у ответчика возникли обязательства в обеспечении жильем истца с 1994 года.

ФИО1 по договору купли-продажи купил квартиру №......, общей площадью 64 кв.м, а жилой площадью 34,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2015 г. установлено, что размер жилой площади квартиры, полагающейся истцу ФИО1 на состав семьи составляет не менее 60 кв.м.

Апелляционным определением от 30.04.2015 также определено, что согласно справки НТПП №...... от 19.01.2015 г. стоимость 1 кв.м. квартиры, которую приобрел истец (общей площадью 64 кв.м, а жилой площадью 34,4 кв.м), на период 2014 года составила 59 375 рублей, в связи с чем апелляционным определением компенсация была определена, с учетом того, что размер общей площади должен составлять 60 кв.м, в размере 3 562 500 рублей (59 375 рублей*60 кв.м).

Таким образом, стоимость 1 кв.м. квартиры была определена из расчета приобретенной истцом по договору купли-продажи квартира общей площадью 64 кв.м, а жилой площадью 34,4 кв.м, а не из нормы предоставления жилой площади в размере 12 кв.м. на одного человека согласно ст.38 ЖК РСФСР, т.е. разница в жилой площади квартиры составляет 25,6 кв.м. (60 кв.м. – 34,4 кв.м).

Согласно оценочному заключению ООО «......» №...... от 28.06.2017 г. разница в стоимости жилой площади приобретенной квартиры и подлежащей предоставлению согласно ст.38 ЖК РСФСР 25,6 кв.м. составляет 1 520 000 рублей (59 375 рублей*25,6 кв.м).

Таким образом, поскольку ответчиком разница в стоимости жилой площади приобретенной квартиры истцом ФИО1 и подлежащей предоставлению согласно ст.38 ЖК РСФСР, в размере 1 520 000 рублей, не была выплачена, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.09.2017 г. на сумму 15 800 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании стоимости приобретенной квартиры и суммы компенсации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ФИО1 в качестве компенсации разницы в стоимости жилой площади, приобретенной квартиры и подлежащей предоставлению согласно ст.38 ЖК РСФСР, сумму в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, а всего взыскать 1 535 800 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2017 г.